Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline ekte sunulan 15.09.2015 tarihli "Ambalaj Atığı Belgelendirme Hİzmet Sözleşmesi" ve 01.06.2016 Ek protokolden kaynaklanan 36.387,69-TL'lik borcu bulunduğunu, müvekkili şirket adına 21.06.2017 tarihinde .... İcra Müdürlüğünden ... esas sayılı dosya numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu, davalının ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra borcun 36.387,69- TL' lik kısmını haricen müvekkili şirkete ödeyerek kendisine icra dairesinde emredilen avukatlık vekalet ücreti, tahsil harcı, faiz ve masraflardan kaçınmayı amaçlamış olduğunu, dosyada 4.352,65- TL avukatlık vekalet ücreti, 40,50 TL masraf ve 1.655,64 TL...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/779 Esas KARAR NO:2021/705
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/08/2017 KARAR TARİHİ:04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline ekte sunulan 15.09.2015 tarihli "Ambalaj Atığı Belgelendirme Hİzmet Sözleşmesi" ve 01.06.2016 Ek protokolden kaynaklanan 36.387,69-TL'lik borcu bulunduğunu, müvekkili şirket adına 21.06.2017 tarihinde .... İcra Müdürlüğünden ... esas sayılı dosya numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu, davalının ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra borcun 36.387,69- TL' lik kısmını haricen müvekkili şirkete ödeyerek kendisine icra dairesinde emredilen avukatlık vekalet ücreti, tahsil harcı, faiz ve masraflardan kaçınmayı amaçlamış olduğunu, dosyada 4.352,65- TL avukatlık vekalet ücreti, 40,50 TL masraf ve 1.655,64 TL tahsil harcı bakiye borç olarak bulunduğunu, borçlunun ödediği kısmın mahsup edildiğinde, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 6.049,89-TL borç bulunmakta olduğunu belirterek, davanın kabulüyle itirazın iptaline, .... İcra Müdürlüğünden ... esas sayılı dosyası üzerinden, haricen ödenen 36.387,69-TL mahsup edilerek bakiye 6.049,89- TL' den devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü1 nün ... esas sayılı dosyasında 36.387,69-TL tutarında icra takibi yapıldığını, itirazları neticesinde takip durduğunu, müvekkili ile davacı arasında, borcun ödenmesine dair şifahi bir anlaşma yapılmış ve borcun bu anlaşma uyarınca ödenmiş olduğunu, dava dilekçesinde de ikrar edilmiş olup, bu husus ihtilaflı olmadığını, TBK m 117 kural olarak alacaklının, borcu muaccel olan borçluya ihtar etmesini aramakta, davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde, ihtara ilişkin herhangi bir belgenin sunulmamış olduğunu, ayrıca taraflarca bir ödeme planı yapılmış ve bu plan uyarınca da borcun ödendiğini belirterek, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünden ... esas sayılı dosyası, ticari defter kayıtları, faturalar, ek protokol, çekler, banka dekontları, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalı taraf delil sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünden ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize...