Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmann elektrik tesisat işiyle uğraştığı davalının müteahitlğini üstlendiği inşaatların elektrik işlerini yaptığı, yapılan işler konusunda yazılı sözleşme bulunmadığı, davalıya ait; ...., .... ve .... Şantiyelerindeki elektrik işleri müvekkilce yapılmış olduğu yapılan işlerin yapıldğı tarihteki bayındırlık birim fiyatı ile tahsilini talep ettiği alacak miktarı taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığından yapılacak kelif ve bilirkişi incelemesi ile tesit edilmesini şimdilik 5000-TL olmak üzere belirsiz alacak davası olarak davanın kabulünü karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı yan arasında davaya konu şantiyelere ilişkin bir iş...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/472 Esas KARAR NO : 2021/762
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmann elektrik tesisat işiyle uğraştığı davalının müteahitlğini üstlendiği inşaatların elektrik işlerini yaptığı, yapılan işler konusunda yazılı sözleşme bulunmadığı, davalıya ait; ...., .... ve .... Şantiyelerindeki elektrik işleri müvekkilce yapılmış olduğu yapılan işlerin yapıldğı tarihteki bayındırlık birim fiyatı ile tahsilini talep ettiği alacak miktarı taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığından yapılacak kelif ve bilirkişi incelemesi ile tesit edilmesini şimdilik 5000-TL olmak üzere belirsiz alacak davası olarak davanın kabulünü karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı yan arasında davaya konu şantiyelere ilişkin bir iş ilişkisi bulunmadığı, bu husus müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelemsi halinde ortaya çıkacağı aralarında bir yazılı sözleşme olmaması gereği davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunundan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir. Somut olayda, davacının 2.sınıf tüccar olduğu işletme hesabına göre defter tuttuğu, ancak esnaf faaliyeti sınırını aşmadığı davacının faaliyetinin bedeni çalışmaya dayandığı , uyuşmazlık konusunun da Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin baka...