DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 BİRLEŞEN DOSYA : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : .../... KARAR NO : .../... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde Antalya Korkuteli İlçesinde ... ... yönetimindeki ... ... ... plakalı otomobil ile davacı yönetimindeki motorsikletin çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, .../.../... tarihli rapora göre müvekkilinin normal bir hayat sürdürmek için aklen yeterli olmadığı, kendi işlerini bizzat göremiyeceği, sürekli olarak yardıma ve bakıma...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/186 Esas KARAR NO : 2021/541 DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 BİRLEŞEN DOSYA : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : .../... KARAR NO : .../... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde Antalya Korkuteli İlçesinde ... ... yönetimindeki ... ... ... plakalı otomobil ile davacı yönetimindeki motorsikletin çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, .../.../... tarihli rapora göre müvekkilinin normal bir hayat sürdürmek için aklen yeterli olmadığı, kendi işlerini bizzat göremiyeceği, sürekli olarak yardıma ve bakıma muhtaç olduğunun belirlendiğini, müvekkiline davalı sigorta şirketinin 330.000,00 TL ödeme yaptığını ancak tedavi gideri limiti kapsamında olan ve SGK' nın sorumluluğunda olmayan cihaz, araç ve benzeri gereçler için talep yönünden müvekkilinin talebinin red edildiğini, müvekkilinin ulaşım, konaklama, tedavi, tedavi amaçlı kullanılması gerekecek olan cihazlar için şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; Davacıya 330.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak tedavi giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde Antalya Korkuteli İlçesinde ... ... yönetimindeki ... ... ... plakalı otomobil ile davacı yönetimindeki motorsikletin çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, .../.../... tarihli rapora göre müvekkilinin normal bir hayat sürdürmek için aklen yeterli olmadığı, kendi işlerini bizzat göremiyeceği, sürekli olarak yardıma ve bakıma muhtaç olduğunun belirlendiğini, müvekkiline davalı sigorta şirketinin 330.000,00 TL ödeme yaptığını ancak bu ödemenin sakatlık ve bakıcı gideri olmak üzere yapılan toplam ödeme olduğunu, müvekkilinin %100 malül olduğunu, müvekkili yönünden tedavi gideri limiti yönünden ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile birlikte bakıcı gideri tazminatı da tedavi gideri limiti içerisinde kaldığından davalı sigorta şirketi ise sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri için toplam 330.000,00 TL ödeme yapıldığından bakiye sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı olmak üzere toplam 1.000,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olarak 330.000,00 TL ödendiği hususunda ihtilaf olmadığını, bakıcı giderinin kaz...