DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 Davacı vekili mahkememizde açtığı T.TK.nun 669-677.maddeleri uyarınca zayiinden iptal davası açmakla tensiple T.K.nun 669. maddesine göre çek ödemeden men edilmiş olmakla, hasımsız olarak açılıp yürütülen davanın yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yapmış olduğu ticari iş karşılığında ... Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin kedişecisi olduğu ve ... Enerji Mühendislik Limited Şirketi tarafından ciro edilen ... Antalya/... şubesine ait ... çek nolu, 40.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini, bütün aramalara rağmen bulunamadığını beyan ederek, davanın kabulü ile dava konusu çekin zayii nedeniyle iptaline, ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dilekçesi ile gördükleri lüzum üzerine davadan...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/181 Esas KARAR NO : 2018/257 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Davacı vekili mahkememizde açtığı T.TK.nun 669-677.maddeleri uyarınca zayiinden iptal davası açmakla tensiple T.K.nun 669. maddesine göre çek ödemeden men edilmiş olmakla, hasımsız olarak açılıp yürütülen davanın yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yapmış olduğu ticari iş karşılığında ... Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin kedişecisi olduğu ve ... Enerji Mühendislik Limited Şirketi tarafından ciro edilen ... Antalya/... şubesine ait ... çek nolu, 40.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini, bütün aramalara rağmen bulunamadığını beyan ederek, davanın kabulü ile dava konusu çekin zayii nedeniyle iptaline, ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dilekçesi ile gördükleri lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın sonuçlandırılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin beyanı karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, HMK 392/2 maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmadığı takdirde teminatın iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04.04.2018 Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı