Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın meşru halimi bulunduğu, 04/02/2020 keşide tarihli, 30/05/2020 vade tarihli, keşidecisi..... , lehtarı ....olan 9.000,00-TL tutarlı bononun müvekkil bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybolduğunu iddia ederek ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş ve yapılacak yargılama neticesinde bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava çekişmesiz yargı işlerinden olan hasımsız olarak açılmış kıymetli evrak iptali davasıdır. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 12/08/2020 tarih ve.... Esas,.... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek, iş bu karar kesinleşerek dava...
GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .... KARAR NO :....
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : K.... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın meşru halimi bulunduğu, 04/02/2020 keşide tarihli, 30/05/2020 vade tarihli, keşidecisi..... , lehtarı ....olan 9.000,00-TL tutarlı bononun müvekkil bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybolduğunu iddia ederek ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş ve yapılacak yargılama neticesinde bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava çekişmesiz yargı işlerinden olan hasımsız olarak açılmış kıymetli evrak iptali davasıdır. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 12/08/2020 tarih ve.... Esas,.... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek, iş bu karar kesinleşerek dava dosyasının yetkili gösterilen Mahkememize gönderilmesi üzerine mahkememizin 2020/553 esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizce 15/10/2020 tarihli tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının delilleri toplanmış, davacının ödeme yasağı konulmasına yönelik tedbir talebi, TTK'nın 778/1 maddesi hükmüne göre, bonoda çeklerde olduğu gibi muhatap banka bulunmadığından bononun niteliğine uygun düşmediği, infaz kabiliyeti olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. TTK'nın 778/1-ı maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanacak olan; 761.maddesi hükmüne göre; '' (1) Poliçeyi getirme süresi en az üç ay ve en çok bir yıldır. (2) Vadesi gelmiş poliçelerde zamanaşımı, üç ayın geçmesinden önce gerçekleşirse, mahkeme üç aylık süre ile bağlı değildir.(3) Süre, vadesi gelen poliçeler hakkında birinci ilan gününden, vadesi gelmeyen poliçeler hakkında vadenin gelmesinden itibaren işler.'' ''İlan'' başlıklı 762/1.maddesi ise; (1) Poliçenin getirilmesine ilişkin ilan, 35 inci maddede yazılı gazete ile üç defa yapılır. Düzenlemesini içermektedir. Yukarıda anılan yasal düzenlemelere istinaden davacı vekiline tensip tutanağının 2 numaralı ara kararı ile ilan masrafını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre tayin edilmiş, ilan masraflarının yatırılması üzerine Ticaret Sicil Gazetesinde 27/10/2020, 04/11/2020 ve 12/11/2020 tarihlerinde olmak üzere 3 defa ilan yapılmış, gerekli yasal sürenin dolması beklenmiş ancak bono üzerinde hak iddia eden herhangi bir kişi ortaya çıkmamıştır. Bilindiği üzere kıymetli evrak iptali davaları niteliği itibariyle kesin hüküm niteliği taşımadığından Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre yaklaşık ispatın sağlanması yeterlidir. Dosya kapsamı bu esasa göre değerlendirildiğinde yaklaşık ispatın sağlandığı, davaya konu bononun...