DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı şirketin müvekkil banka ile 14/03/2012 tarihinde imzaladığı sözleşme gereği müvekkil bankanın üye iş yeri olarak faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin sözleşmeye binaen edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine Bursa 12. İcra Dairesinin 2017/... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın reddine, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ettiği 6.847,79 TL üye iş yeri borçlarının bulunmadığını,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/14 Esas KARAR NO : 2021/294
HAKİM : .... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .... DAVALI : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı şirketin müvekkil banka ile 14/03/2012 tarihinde imzaladığı sözleşme gereği müvekkil bankanın üye iş yeri olarak faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin sözleşmeye binaen edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine Bursa 12. İcra Dairesinin 2017/... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın reddine, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ettiği 6.847,79 TL üye iş yeri borçlarının bulunmadığını, bankanın pos cihazını kullandıkları sürece böyle bir borcun mümkün olmadığını, bu nedenle bankaya herhangi bir borçlarının olmadığını, açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili 19/03/2021 tarihli celsede davalı şirketin herhangi bir borcunun kalmadığını, ödemeye ilişkin dekontları dosya içerisine sunduklarını, tüm borcunu ödediğinden davanın konusuz kaldığını, yargılama ve harç giderleri konusunda bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre; davalı şirketin ödeme yaptığını, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ve talep etmiştir. Ödemelerin yapılmış olması davanın konusuz kalması için yeterlidir. Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan başlangıçta alınan 335,33 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 280,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2021
Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır
*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*