Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordato) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; bir kısmı itiraza uğradığından dava açılıp sonuçlanmadıkça talep edilemeyecek olan, bir kısmına ise menfi tespit davası açılan dava tarihi itibariyle toplam 1.711.656,03.-TL borcu bulunduğunu, bu borçların tamamının icraya verilmiş olup hiçbir alacaklının imtiyaz hakkının olmadığını, borçlusu olduğu alacaklısı ...Şti. Tarafından yapılan ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takibine itiraz etmesi üzerine 6.950,26.-TL değerli takibin durduğunu ve herhangi bir dava açılmadığından bu meblağın borçtan indirilmesi gerektiğini, kaldı ki bu takibin haczedilen aracının yediemin ücreti olarak talep edilmiş olup, bu ücreti ödeme yükümlülüğünün icra dosyası alacaklısına ait olmakla borcun hukuki dayanağının da...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/654 Esas KARAR NO : 2018/636 DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordato) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; bir kısmı itiraza uğradığından dava açılıp sonuçlanmadıkça talep edilemeyecek olan, bir kısmına ise menfi tespit davası açılan dava tarihi itibariyle toplam 1.711.656,03.-TL borcu bulunduğunu, bu borçların tamamının icraya verilmiş olup hiçbir alacaklının imtiyaz hakkının olmadığını, borçlusu olduğu alacaklısı ...Şti. Tarafından yapılan ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takibine itiraz etmesi üzerine 6.950,26.-TL değerli takibin durduğunu ve herhangi bir dava açılmadığından bu meblağın borçtan indirilmesi gerektiğini, kaldı ki bu takibin haczedilen aracının yediemin ücreti olarak talep edilmiş olup, bu ücreti ödeme yükümlülüğünün icra dosyası alacaklısına ait olmakla borcun hukuki dayanağının da bulunmadığını, borçlusu olduğu alacaklısı ...tarafından yapılan ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı 12.974,28.-TL değerli dosya için kefaletinin geçersiz olduğundan bahisle .. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, borçlusu olduğu ve toplamı 1.153.576,45.-TL değere tekabül eden ... İcra Müdürlüğünün .../..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Esas ve ... İcra Müdürlüğünün .../..., ... Esas sayılı dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespiti amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı menfi tespit davası açıldığını, ön proje ekinde tarafına ait malvarlığı ve bu malvarlığının değerine ilişkin ... yılında alınmış bilirkişi raporlarının sunulduğunu, buna göre ... yılı itibariyle kendisinin 11 taşınmazının ve 1 aracının toplam değerlerinin 2.456.805,86.-TL olduğunu, konkordato talep etmesinin sebebinin borç indirimi olmayıp, alacakların vadesinin uzatılması olduğunu, bu şekilde menfi tespit davaları sonuçlandığında ön projede yazılı olduğu üzere taşınmazlarını satarak tüm borcu ödeyebileceğini, bu şekilde taşınmazlarının değerinin altında ... fiyatlarıyla satılmasının engelleneceğini ve borçlu olmadığı takiplerden dolayı zarara uğramayacağını, alacaklıların alacaklarından vazgeçmeyecek olmalarının, kendisinin de iflasa tabi şahıslardan olmadığından ön projede iflas ile konkordato arasındaki alacaklıların alacaklarını gösteren karşılaştırmaya yer verilmediğinden bahisle konkordato kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya içerisine; dilekçe ekinde bağımsız denetçi raporu ve takbis kayıtları sunulmuştur. Dava; 2004 sayılı İİK'nın 285. Maddesi uyarınca açılan adi konkordato istemine ilişkindir. Davacı taraf iflasa tabi olmayan kişilerden olduğunu ileri süren borçlu gerçek kişidir. İİK'da değişiklik yapan 7101 sayılı kanunun 13.maddesi ile değişik İİK'nın 285. Maddesine göre; "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe te...