Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesi isteyen vekili dilekçesinde ; dosyaya vekalet sunduklarını, ancak uyap kaydının mahkeme karar verdikten 1 gün sonra yapıldığından duruşmaya katılamadıklarını, mahkeme kararının açıkça yanlış olduğunu, bahsi geçen ayıplı dairenin inşaatı müvekkil şirket tarafından değil dava dışı Abdurrahman Görer tarafından yapıldığını, müvekkilinin hiçbir ilgisi olmamasına rağmen borçtan sorumlu tutulmasının adalete aykırı olduğunu, bu nedenle uyap sistemine kayıt yapılmaması ve dilekçelerinin işleme alınmaması nedeniyle karar duruşmasında bilirkişi raporuna yaptıkları itirazında karar duruşmasında görülmediğini tüm bu nedenlerle yargılamanın yenilenmesini talep etmişlerdir. Karşı taraf vekilininde dilekçesinde ; yargılamanın yenilenmesi isteyen...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/184 Esas KARAR NO : 2021/266
HAKİM : ..... KATİP : .....
YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ İSTEYEN: ... VEKİLİ : Av. . KARŞI TARAF: .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İade-i Muhakeme DAVA TARİHİ : 21/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesi isteyen vekili dilekçesinde ; dosyaya vekalet sunduklarını, ancak uyap kaydının mahkeme karar verdikten 1 gün sonra yapıldığından duruşmaya katılamadıklarını, mahkeme kararının açıkça yanlış olduğunu, bahsi geçen ayıplı dairenin inşaatı müvekkil şirket tarafından değil dava dışı Abdurrahman Görer tarafından yapıldığını, müvekkilinin hiçbir ilgisi olmamasına rağmen borçtan sorumlu tutulmasının adalete aykırı olduğunu, bu nedenle uyap sistemine kayıt yapılmaması ve dilekçelerinin işleme alınmaması nedeniyle karar duruşmasında bilirkişi raporuna yaptıkları itirazında karar duruşmasında görülmediğini tüm bu nedenlerle yargılamanın yenilenmesini talep etmişlerdir. Karşı taraf vekilininde dilekçesinde ; yargılamanın yenilenmesi isteyen tarafın 29/01/2021 tarihinde vekaletname sunduğunu, 02/02/2021 tarihli duruşmasında yokluğunda karar verilmiş olması nedeniyle yargılama yenilenmesi talebinde bulunduğunu, karşı tarafın bu gerekçesinin yargılamanın yenilenmesi sebebi olmadığını, bu nedenle karşı tarafın talebinin reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Mahkememizin 02.02.2021 tarih ve 2020/.... E. Ve 2021/... E. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin mahkememiz bu kararına karşı 09.02.2021 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Öncelikle dosya usul yönünden bir inceleme yapılmış olmakla; Mahkememizce davalı tarafa yargılamanın iadesini başvurma harcının ödenmesi için ihtarlı davetiye gönderildiği, davetiyenin 08/03/2021 tarihinde tebliğ süresinin başladığı ödenmesi için 1 haftalık kesin süre verildiği ancak davalının yasal süre içerisinde bu harcı yatırmadığı anlaşılmıştır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK.nun 120/2 maddesi gereği davacıya gerekli gider avansını tamamlanması ve 492 Sayılı Harçlar Kanunun 30 - 32. Maddeleri uyarınca peşin harcı yatırması konusunda yasal 1 haftalık kesin süre tanınmış olmasına rağmen kesin süre gereğini yerine getirmediği, davacı tarafça dava şartlarından olan ve HMK.nun 114/g maddesinde düzenlemesini bulan başvurma harcı ve peşin harcın verilen kesin süre ihtaratına rağmen yatırılmadığı anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. Kanun yolları, olağan ve olağanüstü kanun yolları olarak iki kısımda incelenmektedir. Henüz kesinleşmemiş bulunan kararlara karşı başvurulan kanun yollarına Olağan Kanun Yolları, şekli anlamda kesinleşmiş ka...