Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;25.04.2018 tarihinde kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı traktörün, müvekkili ... A.Ş. tarafından 04.11.2017-2018 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti olan 36.000,00-tl ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından, başvurana değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından, başvuran tarafa 658,62-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı tarafın kasko poliçesini düzenleyen dava dışı ... sigorta a.ş. tarafından 35.341,38-tl rücu talebi bulunduğunu trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/628 Esas KARAR NO:2021/644
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/07/2018 KARAR TARİHİ:28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;25.04.2018 tarihinde kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı traktörün, müvekkili ... A.Ş. tarafından 04.11.2017-2018 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti olan 36.000,00-tl ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından, başvurana değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından, başvuran tarafa 658,62-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı tarafın kasko poliçesini düzenleyen dava dışı ... sigorta a.ş. tarafından 35.341,38-tl rücu talebi bulunduğunu trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini beyanla teminat limiti kalmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin Davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;25/04/2018 tarihinde tarafına ait ... plaka sayılı aracın sürücü ... ile davacı tarafın ... plaka sayılı aracın kavşakta karıştığı ... numaralı trafik kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı her iki araç üzerinde de maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafın iddia ettiği üzere olay nedeniyle %100 kusurlu değilim, kaza tespit tutanağında ve olayın meydana geldiği yolda ...'ün kullandığı aracın yönü ana yol olup karşı tarafın kullandığı aracın yolu ise tali yol olduğu, aynı zamanda karşı taraf trafik kurallarına yolun sağından seyir halinde etmesi gerekirken yolun solunda seyir halinde ettiği, davacının kullandığı yolun karşı tarafında geçiş için bir yol bulunmadığı, bu haliyle davacının kullandığı aracın tali yoldan ana yola geçmesi için kendi bulunduğu yönden değil de sağ taraftan kavşağa girmesi gerektiğini, ...'ün kullandığı aracın seyir yönünde dönmesi durumunda da yine sağ taraftarı giriş yapıp dönmesi gerektiğini, hiçbir halde yolun solundan kavşağa girilmesinin trafik kurallarına aykırı olduğunu, bu haliyle davacının zaten yanlış yol şeridini ithal ettiği ve kavşağa giriş yaptığı ve aynı zamanda trafikte uyulması gereken dikkati ve özeni göstermeden kavşağa girmesi gerektiğini beyanla davacının davasının öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının davasının hem esastan hem de usulden reddine karar verilmesini, kazada meydana gelen davacının aracının ön tamponunun piyasadan, farklı araç servislerden sorulmak suretiyle raiç bedeli ile araca montaj işçilik bedelinin tespitine, trafik kaza tespit tutanağı , cevap dilekçesine ekli kaza fotoğrafı ve dava dilekç...