DAVA : TİCARİ ŞİRKET (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 05/06/2020 KARAR TARİHİ: 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin kurucu ortağı olduğu -----yılında beş kişi tarafından kurulmuş olup, bir hissedar davalının ---- diğer dört hissedar ise ----oranında pay sahibi olduğunu, şirket ------temsil ve yönetim yetkisinin tamamının bir kişiye devrinin de mümkün olabileceği yönünde düzenleme yapıldığını, şirket kurucularının aslında dört kişi olduğunu, ----kişi olan ----- zamanki kuruluştaki yasal zorunluluk -------- yapıldığını, ortaklardan-----olduğunu, o zaman başka bir işyerinde çalıştığını, şirketle bir ilgisinin olmadığını, zaman içerisinde müvekkillerinin büyük hissedar olan...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/488 KARAR NO: 2021/395 DAVA : TİCARİ ŞİRKET (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 05/06/2020 KARAR TARİHİ: 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin kurucu ortağı olduğu -----yılında beş kişi tarafından kurulmuş olup, bir hissedar davalının ---- diğer dört hissedar ise ----oranında pay sahibi olduğunu, şirket ------temsil ve yönetim yetkisinin tamamının bir kişiye devrinin de mümkün olabileceği yönünde düzenleme yapıldığını, şirket kurucularının aslında dört kişi olduğunu, ----kişi olan ----- zamanki kuruluştaki yasal zorunluluk -------- yapıldığını, ortaklardan-----olduğunu, o zaman başka bir işyerinde çalıştığını, şirketle bir ilgisinin olmadığını, zaman içerisinde müvekkillerinin büyük hissedar olan ------ şirkette kendisini her konuda yetkili, tek söz sahibi olarak gördüüğünü, müvekkillerini ortak olarak değil, çalışanları gibi görmeye başladığını, haksız kazanç paylaşımının anlaşılması sonrası başlayan güvensizlik ortamının artık bir arada olamama aşamasına gelindiğini, son altı aydır ortaklığı sulhen sona erdirme girişimleri de davalı ------ tutumu ile başarıya ulaşamayınca, işbu davanın açılmasının gerektiğini, şirketin kuruluşu sonrası ilk hazırlanan ----- sirkülerinde yetki iki imza ile kullanıldığını, imzalardan birinin davalı----- olduğunu, diğer imza ile şirketin temsil edilemediğini, bu yetkinin sistemi ---- yılına kadar sürdüğünü, sirkülerde ---- maddesi olup, sirkülerin birinci bölümünde ayni ----- yılındaki düzenlemenin mevcut olduğunu, sirkülerin devamında bu ---- önemlileri ve tamamı akçalı ve yönetsel olan ---- maddesi tekrarlanmakta ve bu kez yetkilerin tek imza ile davalı---- verildiğini, göstermelik çift imzanın ayni sirkülerde bu kez etkisiz bırakıldığını, bütün akçalı yetkilerin davalı---- geçtiğini, para akışının diğer hissedarların bilgisi dışına çıkartıldığını, ----- şirketin satışı ve yeni şirket alma konusu iki imzalı, diğer bütün akçalı ve yönetsel yetkiler tamamen tek imza ile artık davalı ----- ait olduğunu, artık para trafiğinde diğer hissedarlar bir yetkisinin olmadığını, yani fiilen ve hukuken yetki ve sorumluluğun sadece ---- ait olduğunu, ---- sirkülerinde bütün yetkilerin tek imza ile ----- geçtiğini, artık diğer ortakların yetkide hukuken de fiilen de olmadığını,------- davalı ----eşinin ---sıfatı ile dahil olduğunu, yine bütün yetkiler tek imza ile davalı ----olduğunu, diğer ortakların yetkide hukuki ve fiili yokluğunun devam ettiğini, bu sirkülerin ----- kadar devam ettiğini, ayrıca ana sözleşme değişikliği yapılarak, --- olarak, görev süresi de ---- olarak değiştirildiğini, davalı --- eşinin rahatsızlığı üzerine, ------şirkette fiilen göreve başladığını, para trafiğini üstlendiğini, şirket kuruluşunda, taraflar arasındaki ------sözlü anl...