DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/02/2016 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 K. YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında "Tır Garajı Aboneliği"ne ilişkin ticari ilişki ve cari hesap bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan 32.260,20 TL'lik borcun ödenmemesi nedeniyle Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ........... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,haksız itiraz üzerine takibin durduğunu be- yanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/388 Esas KARAR NO : 2021/820
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/02/2016 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 K. YAZIM TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında "Tır Garajı Aboneliği"ne ilişkin ticari ilişki ve cari hesap bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan 32.260,20 TL'lik borcun ödenmemesi nedeniyle Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ........... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,haksız itiraz üzerine takibin durduğunu be- yanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı ara- sında 20 araçlık kira sözleşmesi ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, 20 araç dışında kullanım hakkı bulunmadığı halde 2015 yılı Eylül ayında 28 Aralık, Ekim, Kasım ve Aralık aylarında 26 araçlık kira bedeli talep edildiğini,bu durumun hukuka ve fiili duruma aykırı olduğunu, 16/11/2015 tarihinde icra takibine konu edilen 22/10/2015 tarihli........ serisi .... nolu 6.442,80 TL'lik faturanın müvene 07/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bu haliyle alacağın muaccel hale gelmediğini, çekiye bağlanan dorsenin ticari teamül gereği tek araç olarak sayılması gerekirken -ayrı plakalara sahip olmaları nede- niyle davalı tarafça ayrı ayrı faturalandırıldıklarını, bunun üzerine Büyükçekmece ..... Noterliği'nin 07/12/2015 tarih ........, 14/12/2015 tarih ve ........... yevmiye nolu, 30/12/2015 tarih ve ........... yevmiye nolu ihtarnameleri ile her biri 6.442,80 'er TL bedelli ..........., ............ ve ............. nolu faturalara itiraz edildiğini, müvekkili hakkında başlatılan takibin haksız takibe vaki itirazlarının yerinde olduğunu beyanla davanın reddini ve davacının % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup dava konusu alacak ticari nitelikteki Tır Garajı Abonelik Sözleşmesi'nden kaynaklanmaktadır. Celp olunan Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün .............. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde; davacı /alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine Tır Garajı Abonelik Sözleşmesi ve cari hesaptan kaynaklanan 32.260,20 TL (asıl) alacağın tahsili talebiyle 16/11/2015 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin 24/11/2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, davalı vekilinin 26/11/2015 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile takibe konu 32.260,20 TL tutarındaki cari hesap alaca- ğının 15.379,00 TL'lik kısmını kabul ettiği ancak 16.881,00 TL'lik kısmına itiraz ettiği, itiraz dilekçe- sinin alaca...