Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/114 · K. 2018/675
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/114 K. 2018/675

E. 2018/114K. 2018/67517 Ekim 2018
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiiadeicra takibine itirazyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ... tarihli sözleşme göre davalı şirketin müvekkili şirkete 600,00.-TL. KDV. ödemesi gerektiğini, takip dayanağı olan ... tarihli faturaya göre müvekkili şirketin davalı şirketten fatura tarihi itibariyle 11.800,00.-TL. alacağı bulunduğunu, bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Antalya ...icra müdürlüğü .../...169 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesinin talep ettiği...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/114 Esas KARAR NO : 2018/675 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ... tarihli sözleşme göre davalı şirketin müvekkili şirkete 600,00.-TL. KDV. ödemesi gerektiğini, takip dayanağı olan ... tarihli faturaya göre müvekkili şirketin davalı şirketten fatura tarihi itibariyle 11.800,00.-TL. alacağı bulunduğunu, bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Antalya ...icra müdürlüğü .../...169 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesinin talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı yan 2013 yılının nisan ayı ile 2014 yılının sonuna kadar çalıştıklarını, değişen yönetmelik gereği karşı yan ile aynı zamanda arkadaş olan müvekkil şirket, aralarında sözleşme dahi yapmadan çalışmaya başladıklarını, ödemelerin kimi zaman elden kimi zaman PTT kanalı ile yapıldığını, 2015-2017 yılında başka bir şirket ile çalıştıklarını, davacı ile sözleşme yapılmadığın, boş maktu sözleşmenin doldurularak takibe konu edildiğini, açıklanan nedenlerle işbu davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının celp edildiği, alacaklısı ...Ltd. Şti. Olduğu, borçlusu ...Ltd. Şti. Olduğu, 11.800,00 TL fatura alacağından dolayı icra takibine geçildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, bu nedenle eldeki işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Tarafların defter ve belgelerin incelenmesi için gün verildiği, tarafların defterlerinin sunulduğu anlaşılmıştır. ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, Tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye 11.800,00.-TL. tutarında davalı şirketten asıl alacağının olduğunu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. GEREKÇE ; Dava fatura alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı takipte icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup, para alacağı götürülecek borç olup, alacaklı davacının Antalyada ikamet ettiği anlaşıldığından icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Taraflardan TTK' nun 64/3.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ve HMK 222 maddesi uyarınca ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda takibe konu fa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/126 · K. 2018/460

12 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/441 · K. 2018/568

10 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/160 · K. 2018/566

19 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/609 · K. 2018/694

23 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/488 · K. 2018/569

20 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/338 · K. 2018/589

2 Ekim 2018