Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan incelemeSİ sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi ve ortağı olduğu dava dışı ...Ltd. Şti.nin davalının hissedarı olduğu ... Mahallesinde kain .. ada ... parrsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaatın tamamlanması işini Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı "taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve muvafakat" başlıklı sözleşme ile üstlendiğini, inşaatın yapımına Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile başlayan dava dışı... Ltd. Şti. ve yetkisi ... ile davalının ihtilaf bulunması nedeniyle hem ihtilafın çözümlenmesi hem de inşaatın sorunsuz tamamlanması için inşaatın yapımını devir alan müvekkilinin yaptığı girişim sonucunda davalı ve...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/851 Esas KARAR NO : 2018/848 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/12/2016 KARAR TARİHİ : 06/12/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan incelemeSİ sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi ve ortağı olduğu dava dışı ...Ltd. Şti.nin davalının hissedarı olduğu ... Mahallesinde kain .. ada ... parrsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaatın tamamlanması işini Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı "taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve muvafakat" başlıklı sözleşme ile üstlendiğini, inşaatın yapımına Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile başlayan dava dışı... Ltd. Şti. ve yetkisi ... ile davalının ihtilaf bulunması nedeniyle hem ihtilafın çözümlenmesi hem de inşaatın sorunsuz tamamlanması için inşaatın yapımını devir alan müvekkilinin yaptığı girişim sonucunda davalı ve önceki yüklenici ile birlikte 04/05/2016 tarihli harici sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye göre davalı alacaklının önceki yüklenici şirket yetkilisinden ... ada 4 parselde bulunan taşınmazdaki 3 nolu daireyi 50.000,00 TL bedelle satın aldığını, bu satım bedeline de mahsuben 15.000,00 TL önceki müteahhide ödeme yaptığını, davalının dairenin kalan satım bedeli olan 35.000,00 TL'yi işin tamamlanması işini üstlenen müvekkili şirkete iki taksit halinde ödeyeceğini, önceki yüklenici şirket yetkilisi ...'ın ise davalıdan aldığı 15.000,00 TL'yi müvekkili davacıya iade edeceğini, bu ödemelerden sonra tapu devri aşamasında satım konusu 3 nolu dairenin tapusunun davalıya devredileceğini, bütün bunlar karşılığında müvekkili tarafından imzalanan 100.000,00 TL bedelli bononun teminat amacıyla davalıya verildiğini, ancak sözleşmede bahsedilen ödemelerin yapılmadığını, müvekkili davacının davalıdan herhangi bir para almadığını, herhangi bir taşınmaz satışı ya da vaadinde de bulunmadığını, davalının önceki müteahhide yaptığı 5.000,00 TL dışında başka bir ödemesinin de söz konusu olmadığını, harici sözleşmenin ise tapunun devri için hüküm ifade etmeyeceğini, müvekkili davacının davalıdan taşınmaz satım bedeli adı altında herhangi bir ödeme almadığı halde 100.000,00 TL borçlu hale geldiğini, ancak müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, teminat amacıyla davalıya verilen bononun Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../.. esas sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu belirterek, İİK m.72/3 uyarınca öncelikle icra veznesine ödenek olan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek, icra takibine konu bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borlu olmadığının tespitine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla takip dosyası ile davacı borçlu hakk...