Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/214 · K. 2018/250
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/214 K. 2018/250

E. 2018/214K. 2018/2503 Nisan 2018
yerleşim yerihaksız fiiltazminatyetkili mahkemeistinaf yoluyetkiye itirazdelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Rücuan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalanmış ... Balıkçılık ve ... Akip. Araç. Kira. İth. İhr. Şirketinin maliki olduğu ... plakalı otomobilin ... tarihinde elektrik devresinin kısa devre yapması nedeniyle çıkan yangın sonucu hasarlandığını, meydana gelen hasarın müvekkil şirkete ihbar edildiğini, hasar dosyası açıldığını, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D. İş sayılı dosyasından alınan delil tespiti raporunda, araca takılan GPS cihazının montaj ve bağlantılarının aracın teknik koşullarına, elektrik tesisatına uygun olmadığının vurgulandığını, meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli tutarın...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/214 Esas KARAR NO : 2018/250 DAVA : Rücuan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalanmış ... Balıkçılık ve ... Akip. Araç. Kira. İth. İhr. Şirketinin maliki olduğu ... plakalı otomobilin ... tarihinde elektrik devresinin kısa devre yapması nedeniyle çıkan yangın sonucu hasarlandığını, meydana gelen hasarın müvekkil şirkete ihbar edildiğini, hasar dosyası açıldığını, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D. İş sayılı dosyasından alınan delil tespiti raporunda, araca takılan GPS cihazının montaj ve bağlantılarının aracın teknik koşullarına, elektrik tesisatına uygun olmadığının vurgulandığını, meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli tutarın 12.374,00 TL olarak tespit edildiğini, hasara ilişkin müvekkili şirket tarafından ... tarihinde dava dışı ... Mot. Araç. Ve Tar. Ür. San. Tic. A.Ş.'sine ödendiğini, davalı ...'in yangına neden olan GPS (araç takip) cihazının alındığı ve aynı zamanda montajının yapıldığı ... isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, oluşan hasar nedeniyle davalı ...'e yapılan başvuru üzerine olumlu bir yanıt alınamadığını, poliçe karşılığı hasarı ödeyen müvekkili şirketin TTK 1472 md. göre sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla, davalının sorumlu olduğu 12.374,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazın bulunduklarını, sigorta konusu ... plakalı araca takılan cihazın montajı, müvekkili ve/veya müvekkilinin yönlendirmiş olduğu servis tarafından yapılmadığından, montaj hatası nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zarardan kaynaklı sorumluluğun sigortalıya ait olduğunu, yangına sebep olduğu belirtilen cihazın satış faturasının ... tarihli olduğunu, cihazın garanti süresinin iki yıl olup, satış tarihi itibariyle cihazın garantisinin sona erdiğini, ayrıca cihazın montajının müvekkili tarafından yapıldığının ispat edilmesi gerektiğini, araçta meydana gelen yangının çıkış nedeninin araç takip cihazından kaynaklandığına dair ekspertiz ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Değişik İş dosyasında yapılan tespite itiraz ettiklerini, ekspertiz raporunun çelişkili olduğunu, müvekkilinin satışını yaptığı araç takip cihazlarının 27 yıllık deneyime sahip üretici firmadan (BİOS Limitet Şirketi) tedarik edildiğini beyanla davanın usulden (yetki, görev, zamanaşımı) reddine, aksi halde haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ../... esas .../... karar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/185 · K. 2018/209

22 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/288 · K. 2018/352

4 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/268 · K. 2018/762

13 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/210 · K. 2018/247

30 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/72 · K. 2018/67

31 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/490 · K. 2018/211

8 Mart 2018