Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket---- davalı------ tarihinde bedele -----bekleme süresini doldurduğu hisse senetlerini paraya çevirdiği sırada müvekkili tarafından davalı hakkındaki ------ tamamlanmadığını, konuyla ilgili müvekkiline---- senetlerine ilişkin haksız ----- paraya çevirdiğini, davalının taraflar arasındaki iş sözleşmesine aykırı hareket ederek sebepsiz zenginleştiğini, TBK 77.maddesi uyarınca davalının ------- haksız paraya çevirdiğini, bu paranın müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek davalının ----- ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak kur üzerinden karşılığına denk gelecek TL'nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/617 KARAR NO : 2021/708
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket---- davalı------ tarihinde bedele -----bekleme süresini doldurduğu hisse senetlerini paraya çevirdiği sırada müvekkili tarafından davalı hakkındaki ------ tamamlanmadığını, konuyla ilgili müvekkiline---- senetlerine ilişkin haksız ----- paraya çevirdiğini, davalının taraflar arasındaki iş sözleşmesine aykırı hareket ederek sebepsiz zenginleştiğini, TBK 77.maddesi uyarınca davalının ------- haksız paraya çevirdiğini, bu paranın müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek davalının ----- ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak kur üzerinden karşılığına denk gelecek TL'nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ----getirmediğini, dava açılmadan önce davacı tarafça müvekkili aleyhine yapılmış ve ------ bulunmadığını, davacının harca esas değerini bildirmediğini, müvekkilinin ------------ işlemi talimatı verdiğini ve hisselerin ----- aktarıldığını, bu------ müvekkili tarafından kazanılmış bir yasal hak olduğunu, bu nedenle sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceğini, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, açılan davanın dayanaktan yoksun ----- bir dava olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Mahkememizin------ açılan davada davalı ------ süresinde sunulan cevap dilekçesiyle birlikte ----- yılında karşı davalının hesabına aktarılan -------- karşılığına ----- karar verilmesi talep edilmiştir. Karşı davalı vekili, karşı davaya cevap dilekçesinde karşı ----- dava şartına tabi olup karşı davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan dava açıldığını, karşı davanın öncelikle bu nedenle usulden reddine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir. Karşı davacı vekili dosyaya sunduğu dilekçelerde ve 22/09/2021 tarihli duruşmada asıl davaya cevap süresi içinde sundukları karşı dava dilekçesindeki talepleri yönünden karşı dava öncesinde ara bulucuya başvurmadıklarını, ------ başvurulduğunu, arabuluculuk anlaşmama son tutanağının dosyaya ibraz edildiğini, bu şekilde ----- dava şartının yerine geldiğini bildirmiştir. 6102 Sayılı Yasanın 5/A maddesi dava şartı olarak arabuluculuk hususunu düzenlemekte olup, 6102 sayılı Yasanın 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasını dava şartı olarak kabul etmiştir. Karşı davanın TTK 5/A hükmü uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olması durumunda karşı dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunludur. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 2.f...