Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava ----senedi sahibi olduğunu, dava konusu olayda 27/04/2020 tarihli birleşme raporunda --- tek---- ile müvekkili dahil --- sahiplerine söz hakkı tanınmaksızın---- alınmasına ve intifa senetlerinin mülkiyet haklarının sona erdirilmesine/iptaline karar verildiği, bu sürecin müvekkilinin gıyabında ve başkalarının---maddelerinde belirtilen hakkının elinden alınarak müvekkilinin intifa senedi sahipliği sona erdirildiğini, eşdeğer haklarla devam etmek veya gerçek değerle satın almak konusundaki tercihin ---------- değil intifa senedi sahibi olan müvekkiline tanınmış bir hak olduğunu, sahibinin rızası ve seçim hakkı olmadan intifa senetlerinin itfa edilemeyeceği ve söndüremeyeceği hukuki bir gerçek olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/218 Esas KARAR NO : 2021/989
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava ----senedi sahibi olduğunu, dava konusu olayda 27/04/2020 tarihli birleşme raporunda --- tek---- ile müvekkili dahil --- sahiplerine söz hakkı tanınmaksızın---- alınmasına ve intifa senetlerinin mülkiyet haklarının sona erdirilmesine/iptaline karar verildiği, bu sürecin müvekkilinin gıyabında ve başkalarının---maddelerinde belirtilen hakkının elinden alınarak müvekkilinin intifa senedi sahipliği sona erdirildiğini, eşdeğer haklarla devam etmek veya gerçek değerle satın almak konusundaki tercihin ---------- değil intifa senedi sahibi olan müvekkiline tanınmış bir hak olduğunu, sahibinin rızası ve seçim hakkı olmadan intifa senetlerinin itfa edilemeyeceği ve söndüremeyeceği hukuki bir gerçek olduğunu, birleşme raporunda --- intifa senedi başına bedel olarak 24.750 TL belirlendiğini, bu bedelin çok çok düşük bir bedel olduğunu, intifa senedi sahiplerinin mülkiyet hakları çok cüzi bedelle ellerinden alındığını belirterek, öncelikle itfa ile hakları sonlandırılmaya çalışılan müvekkile ait --- haklarının devamlılığı ve alacaklıların korunması ilkesi dikkate alınmak sureti ile birleşmeden önce ---- haklara eş değerdeki hakların devamlılığının sağlanmasına, bu çerçevede devrolan----- başlıklı 29. Maddesinde yer alan maddenin devrolunan davalı şirket esas sözleşmesinde de aynen tanımlanmak suretiyle devamına, ----dikkate alınmak suretiyle fazlaya dair hakkımız saklı kalmak suretiyle mahkemece tespitine, davalı şirket esas sözleşmesinin ----başlıklı maddesinin ------ kısmının %10'unun %11,02'sinin intifa senedi sahiplerine şeklinde olması gerektiğinin kabulü ile TTK 502 madde hükmü dikkate alınarak davalı şirket esas sözleşmesinde lüzumlu değişikliklerin yapılması gerektiğine karar verilmesine, yahut dava konusu kurucu intifa senetlerinin mahkemece tespiti ve belirlenecek gerçek ve adil bedelin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; şirketlerin birleşmesi sonrasında, birleşme öncesi sahip olduğu hakların aynen devamının sağlanması, esas sözleşmenin buna göre değiştirilmesi; bu mümkün olmadığı takdirde sahibi olduğu kurucu intifa senetlerinin gerçek değerinin tespiti ile bu bedelin davalıdan tahsili taleplidir. 6100 Sayılı HMK.'nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın ...