Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacısı--------- davalısı müvekkili------------ İstanbul Anadolu ---. İş Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyasında konusu dava dışı ----müvekkili şirkete ait ------ plaka sayılı araçta bulunduğu esnada, aracı kullanan şoförün kaza yapması sonucu geçirdiği iş kazasından dolayı talep edilen maddi ve manevi tazminat olan davada ilk derece mahkemesi tarafından ---- tarihinde verilen ---- karar sayılı ilamı ile Yargıtay ------- tarihli ------------ karar sayılı onama ilamı ile kesinleştiği, kazaya karışan ---- numaralı minibüsün sürücüsünün -------- servis aracı olduğunu, mahkeme ilamının Anadolu -----. İcra Müd.nün ------E.sayılı dosyasından dava dışı------ vekili tarafından takibe konu edildiği, kararın kesinleşmesinden sonra...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/456 Esas KARAR NO : 2021/563
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacısı--------- davalısı müvekkili------------ İstanbul Anadolu ---. İş Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyasında konusu dava dışı ----müvekkili şirkete ait ------ plaka sayılı araçta bulunduğu esnada, aracı kullanan şoförün kaza yapması sonucu geçirdiği iş kazasından dolayı talep edilen maddi ve manevi tazminat olan davada ilk derece mahkemesi tarafından ---- tarihinde verilen ---- karar sayılı ilamı ile Yargıtay ------- tarihli ------------ karar sayılı onama ilamı ile kesinleştiği, kazaya karışan ---- numaralı minibüsün sürücüsünün -------- servis aracı olduğunu, mahkeme ilamının Anadolu -----. İcra Müd.nün ------E.sayılı dosyasından dava dışı------ vekili tarafından takibe konu edildiği, kararın kesinleşmesinden sonra dosya borcunun tamamının 09/10/2015 tarihinde toplam 257.649,30Tl olarak icra veznesine tediye edildiği, aynı trafik kazasıyla ilgili farklı dosyalarda yapılan yargılamalarda birden fazla kusur raporu alındığı, müvekkili şirketin davaya konu iş kazasından dolayı %25 kusurlu bulunmasına rağmen iş kazasının meydana gelmesinde müşterek ve müteselsil sorumlu olan davalı ------- yerine de maddi ve manevi tazminat bedelini ödediği, fazlaya ilişkin talep ve dava haklı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin ödediği---------müşterek ve müteselsil sorumluluğu dikkate alınarak--- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte rücuen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 09/07/2021 havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Yine davalı ----------- tarihli duruşmada davacı tarafla sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.100,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.040,70 TL harcın karar kesinleştiği...