DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:17/05/2018 KARAR TARİHİ:09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı, ...'ın 06/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatım kaybettiğini, trafik kazasına sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç ile ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın karıştığını, ...'ın ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, davalı ...'nın olayda kusurlu olduğunu belirterek, davanın kabulüne, maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalılardan yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/442 Esas KARAR NO:2021/684
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:17/05/2018 KARAR TARİHİ:09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı, ...'ın 06/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatım kaybettiğini, trafik kazasına sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç ile ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın karıştığını, ...'ın ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, davalı ...'nın olayda kusurlu olduğunu belirterek, davanın kabulüne, maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalılardan yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki yönünden davaya itirazları bulunduğunu, meydana gelen trafik kasında ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacılara bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki yönünden davaya itirazları bulunduğunu, meydana gelen trafik kasında müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, diğer sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, müteveffanın emniyet kemeri takmaması kusuru bulunduğunu" belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. (yeni adı:... A.Ş.) vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın ardından müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla müteveffanın anne ve babası tarafından müvekkil şirkete başvuruda bulunulmuş, işbu başvuru üzerine müvekkil şirketçe aktüer raporu alınmış alınan rapor doğrultusunda; 15.12.2017 tarihinde davacılardan ... için 19.614,00-TL ve davacılardan ... için 16.674,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket meydana gelen zararlardan sigorta poliçesi kapsamında ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olup, anılan kaza dolayısıyla üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, öte yandan; müteveffanın kardeşi ...'ın abisinin desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla tazminat taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, her ne kadar davacı tarafından müteveffa ...'ın ileride kardeşine yardımda bulunacağını ileri sürülmekteyse de; kardeşin kardeşe desteğinin söz konusu olabilmesi için destek tazminatı isteyen kardeşin özel bakımı gerektirecek derecede sakat veya iyileşmeyen bir hastalığa yakalanmış bulunması ya da ayırt etme gücünden yoksun, akıl ve sinir hastası olması, anne ve babanın ölmüş olması ya da çok yoksulluk içinde bulunmaları gerektiğini, huz...