Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2 · K. 2021/173
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/2 K. 2021/173

E. 2020/2K. 2021/17324 Şubat 2021
satış bedeliiadetedbir kararıbağımsız bölümihtiyati tedbirbilirkişi raporusebepsiz zenginleşmeistinaf yoludava ehliyetiakde aykırılıksatış sözleşmesisözleşmeye aykırılıktaşınmaz satışı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekilinin----- dilekçesinde özetle; "Davacıların evli olup davalı şirketin kat karşılığı------- taşınmazı satın almak üzere davalı ile anlaştıklarını, satış -------belge imzalandığını, satış bedelinin ----olarak belirlendiği, yapılan görüşmeler sonucunda satış bedelinin 950.000-TL olması konusunda mutabık kaldıklarını ve davacılar tarafından 950.000-TL nin davalı tarafa ödendiğini, davalı tarafça 22/01/2018 tarihinde davacılara gönderilen e-postada davacılara devredilmesi --- gönderildiğini, tapu kaydında taşınmaz niteliğinin -- belirtildiğini, baştan beri devri yapılacak taşınmazın dükkan niteliğimle okluğu hususunda taraflar arasında anlaşma olmasına rağmen devri yapılacak taşınmazın--- davacıların ödedikleri paranın iadesini talep...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/2 Esas KARAR NO : 2021/173

DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekilinin----- dilekçesinde özetle; "Davacıların evli olup davalı şirketin kat karşılığı------- taşınmazı satın almak üzere davalı ile anlaştıklarını, satış -------belge imzalandığını, satış bedelinin ----olarak belirlendiği, yapılan görüşmeler sonucunda satış bedelinin 950.000-TL olması konusunda mutabık kaldıklarını ve davacılar tarafından 950.000-TL nin davalı tarafa ödendiğini, davalı tarafça 22/01/2018 tarihinde davacılara gönderilen e-postada davacılara devredilmesi --- gönderildiğini, tapu kaydında taşınmaz niteliğinin -- belirtildiğini, baştan beri devri yapılacak taşınmazın dükkan niteliğimle okluğu hususunda taraflar arasında anlaşma olmasına rağmen devri yapılacak taşınmazın--- davacıların ödedikleri paranın iadesini talep ettiklerini ancak davalı tarajça geri ödeme yapılmayacağının ifade edildiğini, davacı ....----- planladığım, ofis niteliğindeki bir taşınmaz içerisinde -----gereği eczane açmasının mümkün olmadığını, davalı tarafin ----- projesinde adına tapulanan tüm bağımsız bölümlerin 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talebin kabul edilmemesi --- önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talebin kabul edilmemesi halinde----- kişilere devrinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini ve davacıların davalı tarafa yaptıkları toplam 950.000-TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari fimi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı, davacı tarafin sözleşmeden haksız sebeple vazgeçmesi sebebiyle ödemiş olduğu kaporayı talep etmesinin mümkün olmadığı, davalı ---' olacağı beyan edilmediği gibi ---taşınmazın konumu ve kullanım amacı sebebiyle bir önemi bulunmadığı, davacı ile yapılan ---- olacağı ve konumunun belirtildiği, davacının burayı -- kullanmasında hukuki veya fiili bir engel bulunmadığı, davacıların bölgedeki gayrimenkul fiyatlarının düşmesi sebebiyle kötü niyetli olarak alımdan vazgeçtiklerini, davalı şirketin---- davacılara teklif ettiklerini ancak davacıların bunu da kabul etmeyerek kötü niyetli davrandıklarını, davalı şirketin edimim tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davacıların sözleşmeden vazgeçmesi sebebi ile büyük zarara uğradıklarını, aynı bedelle taşınmazı başka birilerine satma ihtimalinin çok zayıf olduğunu, davacının kötü niyetli, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasmm reddi ve yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava davac...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/182 · K. 2021/132

3 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/1 · K. 2021/33

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/169 · K. 2021/292

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/178 · K. 2021/59

4 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/14 · K. 2021/41

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/35 · K. 2021/211

11 Mart 2021