Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı noter katibi ...'ın ... A.Ş'ne ait eski karar defterlerini istememesi sebebi ile sahte karar ile şirket dışından yetkili atandığına dair kararı onadığını, sahte karar ile yetkili kişinin sahte belgeler ile taşınmazı sattığını, bu şekilde yapılan satışın batıl olması sebebi ile tapu iptali ve tescil davası sonunda taşınmazın iade edilmek durumunda kalması sebebi ile davacının zararına sebebiyet verdiğini, davalı noterin Noterlik kanunun 162. maddesi gereğince, noterlerin katiplerin eylemlerinden sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin noterlerin zorunlu mesleki sorumluluk sigortasını yapan, poliçe kapsamında sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya dair her türlü dava ve takip hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacının davalılardan kaynaklanan...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/178 Esas KARAR NO : 2021/59 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı noter katibi ...'ın ... A.Ş'ne ait eski karar defterlerini istememesi sebebi ile sahte karar ile şirket dışından yetkili atandığına dair kararı onadığını, sahte karar ile yetkili kişinin sahte belgeler ile taşınmazı sattığını, bu şekilde yapılan satışın batıl olması sebebi ile tapu iptali ve tescil davası sonunda taşınmazın iade edilmek durumunda kalması sebebi ile davacının zararına sebebiyet verdiğini, davalı noterin Noterlik kanunun 162. maddesi gereğince, noterlerin katiplerin eylemlerinden sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin noterlerin zorunlu mesleki sorumluluk sigortasını yapan, poliçe kapsamında sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya dair her türlü dava ve takip hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacının davalılardan kaynaklanan eylem sebebi ile doğrudan ve dolaylı zararı toplamı olan 10.203.305-TLnin dava tarihinden itibaren asıl alacağa ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, banka dekontları ve mahkeme kararları ile davacının zararı açık olduğundan davalılar adına kayıtlı taşınmaz var ise 3. şahıslara devir ve temlikin önlenmesi için kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe teminatı kapsamında henüz sigorta şirketi açısından teminat dahilinde bir tazminat sorumluluğu doğmadığını, dava konusunun, Noterlik Kanunu kapsamında, noterlik işleminden kaynaklanmakta olup niteliği itibariyle ticari iş sayılmadığını, bu nedenlerle açılan davaya ilişkin görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı taleplerini olayı öğrenmesinden başlayarak iki yıllık süre geçtikten sonra ileri sürdüğünden zamanaşımına uğradığını, davacının ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talebinde aranan yakın ispat koşulu müvekkili şirket, diğer davalı noter ve noter çalışanı yönünden oluşmadığını, öncelikle sigortalı noter dava konusu olayda üzerine düşen tüm inceleme, denetleme ve özen yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğundan meydana gelen zarar ile ilgili sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu noterlik işlemi usulüne uygun olarak düzenlenmiş olup mevzuata uygun olduğunu, davacının zarara uğradığını iddia etmiş olduğu dava konusu noterlik işleminde noter ve noter katibine yüklenebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını, TTK'nın 25. maddesinde düzenlendiği üzere ticaret sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan devlet ve ilgili oda müteselsilen sorumlu olduğunu, somut olayda dava dışı şirketin fiili yetkilisi ... aralarında örgütlü anlaşarak zararlandırıcı neticeye bizatihi kendileri sebep olduğunu, sahtecilik işlemini gerçekleştiren dava dışı ... ile dava dışı şirke...