Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin, dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne "1 adet ... " satışı gerçekleştirdiği, ... irsaliye numaralı faturanın 23.02.2018 tarihinde düzenlendiği, söz konusu faturada, uyuşmazlığa konu cihazın bedelinin 608,88- TL olduğu, akabinde ... imei numaralı ... 'in müşteriye teslim edilmesi için davalı şirkete 23.02.2018 tarihinde teslim edildiği, ancak ürünün, alıcı ... San. Tic. Ltd. Şti'ne teslim edilmediği, müşterinin müvekkili şirketle iletişime geçtiği ve cihazın kendisine teslim edilmediğini bildirdiği, davacının da, müşteriyi mağdur etmemek adına aynı model başka bir cihazı tekrar müşteriye gönderdiği, davalı şirketin internet sitesi incelediğinde "Tazmin Prosedürü" adı altında şirkete başvurulduğu...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/653 Esas KARAR NO : 2021/314 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 28/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin, dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne "1 adet ... " satışı gerçekleştirdiği, ... irsaliye numaralı faturanın 23.02.2018 tarihinde düzenlendiği, söz konusu faturada, uyuşmazlığa konu cihazın bedelinin 608,88- TL olduğu, akabinde ... imei numaralı ... 'in müşteriye teslim edilmesi için davalı şirkete 23.02.2018 tarihinde teslim edildiği, ancak ürünün, alıcı ... San. Tic. Ltd. Şti'ne teslim edilmediği, müşterinin müvekkili şirketle iletişime geçtiği ve cihazın kendisine teslim edilmediğini bildirdiği, davacının da, müşteriyi mağdur etmemek adına aynı model başka bir cihazı tekrar müşteriye gönderdiği, davalı şirketin internet sitesi incelediğinde "Tazmin Prosedürü" adı altında şirkete başvurulduğu takdirde tazmin işlemlerinin 15 gün içinde sonuçlandırılacağı hususunun yer aldığı, buna dayalı olarak davalı şirketle alıcıya/müşteriye teslim edilmeyen cihazla alakalı olarak 14.03.2018 tarihinde yazılı bildirimde bulunulduğu ve cihaz bedelinin tazminin talep edildiği, bedelin tazmin edilmediği, davalı şirket tarafından sunulan ve teslim alan kişinin imzaladığı evraktaki imza ile ... 'ya ait imzanın karşılaştırıldığı, alıcı bilgilerinin olduğu bölümde ... isminin yazılı olduğu kısımda ki imza ile alıcı şirkete ait imza sirkülerinde bulunan imzanın ve el yazısının uyuşmadığının görüldüğü, bu husus belirtilerek 10.07.2019 tarihinde tekrar davalı şirkete bildirimde bulunulduğu ve müşteri imzası ile evraktaki imzanın birbiri ile uyuşmadığı, gönderinin alıcıya teslim edilmediğinin belirtildiği, söz konusu cihazın bedelinin talep edildiği, ancak bu talebin de mail yoluyla reddedildiği, davacının zararını gidermek amacıyla 2019/ ... arabuluculuk numarası ile başvuru yapıldığı, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, davalı kargo şirketi tarafından yasal yükümlülüklerin yerine getirilmediği, teslim alan kişinin kimliğinin incelenmediği, kimlik bilgilerinin not edilmediği, bu nedenle alıcı dışında başka bir şahsa kimlik tespiti yapılmaksızın teslim edilen cihazın fatura bedeli olan 608,88 TL nin 28.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, ücreti vekalet ve yargılama giderleriyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle iş bu davanın mahkemece zamanaşımı sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sektöründe öncü bir firma olup mezkûr taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir bir kusurun bulunmadığını, söz konusu kargonun g...