DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereği davalılara kredi kullandırıldığını, davalılar tarafından süresinde ödeme yapılmadığını, bunun üzerine kredinin kat edilerek ihtarat yapılmasına rağmen ödeme olmadığını, bunun üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde: Davacı banka tarafından davalılar aleyhine...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/582 Esas - 2021/669 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/582 Esas KARAR NO : 2021/669
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR :1- 2- 3- VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereği davalılara kredi kullandırıldığını, davalılar tarafından süresinde ödeme yapılmadığını, bunun üzerine kredinin kat edilerek ihtarat yapılmasına rağmen ödeme olmadığını, bunun üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde: Davacı banka tarafından davalılar aleyhine ...... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini, borca itiraz dilekçesinde de belirttikleri gibi ödeme emrinin ekinde hiçbir evrakın davalılara tebliğ edilmediğini, sadece tebligat mazbatasına örnek 7 ödeme emri ve takip dayanak belgeleri mevcuttur şerhi düşülmüş olduğunu, takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesinin TBK madde 20 ve devamı gereği geçersiz olduğunu, Yargıtay kararından da açıkça anlaşılacağı üzere; önceden matbu olarak hazırlanmış, boşluk doldurmalı, diğer tarafın müdahale edemediği, müzakere edilemeyen bir sözleşme genel işlem koşulu gereğince geçersiz olacağını, iş bu davaya dayanak yapılan sözleşmeye bakıldığında, boşluk doldurmalı, önceden hazırlanmış ve müzakere edilmemiş bir sözleşme olduğu açık olduğunu, sözleşmenin müzakere edildiğinin ispat külfetinin de davacı banka üzerinde olduğunu, davalıların bahsedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borçları olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durumun açıklığa kavuşacak olduğunu, davacı tarafından gönderilen hesap kat ihtarnameleri usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden dolayı davalıların temerrüde düştüğünün kabul edilemez olduğunu, yapılan takibin usulsüz kat ihtarına dayanmakta olduğunu, ihtarname tebliğine itiraz ettiklerini, talep edilen faiz miktarının yüksek olduğunu, davalıların genel kredi sözleşmesindeki imzaları açısından, imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, belirterek davanın gerek usul gerekse esasi açıdan reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, davacı banka tarafın GKS.ye dayanarak davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde yapılan itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. İİK 67/...