Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1079 · K. 2021/372
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1079 K. 2021/372

E. 2017/1079K. 2021/37228 Nisan 2021
istirdaticra takibihacizihtirazi kayıtihtiyati hacizimzaya itirazispat yükükambiyo senedimenfi tespitödeme yasağıödeme emriçek iptalitazminathaciz işlemiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibine dayanak ödeme emri 07/11/2017 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkile karşı ihtiyati haciz işlemi ile takip başlatıldığını, her ne kadar müvekkil kambiyo senedindeki imzaya ve borca .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla itiraz etmişse de faktöring şirketi usul ve yasaya aykırı olarak müvekkilin aracına yakalama kararı koydurttuğunu ve müvekkili icra yoluyla çıkmaza soktuğunu, ticari işlerini zora soktuğunu, taciz ettiklerini müvekkilin de cebri icra neticesinde davalı şirkete borcu olmadığı halde araçlarını dahi dışarıya çıkarmaktan korktuğunu ticari hayatı tehlikeye girdiğini ve bu nedenle 14.234,00 TL para...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1079 Esas KARAR NO:2021/372

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/12/2017 KARAR TARİHİ:28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibine dayanak ödeme emri 07/11/2017 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkile karşı ihtiyati haciz işlemi ile takip başlatıldığını, her ne kadar müvekkil kambiyo senedindeki imzaya ve borca .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla itiraz etmişse de faktöring şirketi usul ve yasaya aykırı olarak müvekkilin aracına yakalama kararı koydurttuğunu ve müvekkili icra yoluyla çıkmaza soktuğunu, ticari işlerini zora soktuğunu, taciz ettiklerini müvekkilin de cebri icra neticesinde davalı şirkete borcu olmadığı halde araçlarını dahi dışarıya çıkarmaktan korktuğunu ticari hayatı tehlikeye girdiğini ve bu nedenle 14.234,00 TL para ödediğini, müvekkil şirket yetkilisi, ... Mahallesi ... Cad. No:13/15 sayılı adreste faaliyet gösteren ... isimli işyerine 30/08/2017 tarihi 07.00 saatinde gittiğinden hırsızlık olayı mağduru olduğunu anladığıı ve ivedilikle ... Merkezi Amirliğine şikayette bulunduğunu işbu suç duyurusunun ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor. Numaralı soruşturmasıyla yürütüldüğünü, hırsızlık olayı nedeniyle müvekkilin rızası hilafından çıkan kasada bulunan çek bilgilerinin "... Şubesi 31/10/2017 vade tarihli ... çek nolu 14.000,00 TL tutarında" 1 adet çekin iptali ve ödeme yasağı talebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasıyla davanın ikame edildiğini, takibe konu senetteki imzanın müvekkile ait olmadığını cebri icra zoruyla ödenen 14.234,00 TL nin faiz ile birlikte taraflarına iadesine, davanın kabulü ile icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstirdat davasının açma şartı olan icra tehdidi altında ödeme de olmadığından dava şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilesi gerektiğini, müvekkilin dava konusu senette meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, davacı tarafın çekin rızası hilafına elden çıktığı ve bu sebeple icra takibi yapılamayacağına ilişkin olsa da bu durum alacaklının alacağını temin etmesine engel bir durum olmadığı, 6361 sayılı kanun gereği tarafımız usulune uygun bir şekilde takip başlatıldığı davacı tarafından ileri sürülen hususları müvekkil faktoring şirketine karşı ileri sürülemez olduğunu, huzurdaki davada ispat yükü davacı taraf olduğu davacı tarafça iddia edilen hususların açıklığa kavuşabilmesi için belirli şartları sağlayacak incelemelerin yapılması gerekeceğini, dava konusu bononun düzenlenme tarihinden önceki döneme ait mukayese belgelerin asılları celp edilmesi gerektiğini her t...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/286 · K. 2021/371

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/496 · K. 2021/719

22 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/496 · K. 2021/684

8 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/890 · K. 2021/367

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/458 · K. 2021/406

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/229 · K. 2021/709

13 Ekim 2021