E. 2020/460 K. 2021/248

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/460 Esas KARAR NO: 2021/248 DAVA: Tespit DAVA TARİHİ : 20/04/2020 KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihli -------numaralı, ---------- devrine ilişkin---------geçerliliğinin tespitini talep ettiklerini, Müvekkili --------- yürüttüklerini, bu dönemde şirketin müdürü olarak görevlendirdikleri personelce verilen yetkilerin kötüye kullanıldığını, alacakların tahsil edilmediğini, tahsil edilenlerin ise haricen tahsil edildiğini, davalının piyasaya borç bıraktığını ve sırra kadem bastığını, fabrikanın yaklaşık iki yıl boyunca atıl vaziyette kaldığını, ülke ekonomisindeki olumsuz gelişmelere paralel olarak da şirketin zor durumda kaldığını,---- değişen mevzuat gereği bölge isimlerinin kullanılma yasağı nedeniyle,----------------- değiştirilmesine ve bu maksatla başka bir firma---------- hale geldiğini, ----- tarihte her konuda en yetkili iken kararlar aldıklarını, devir konusunun ---tarihinde kararlaştırıldığını, devir işlemlerinin tamamlanamadığını, --- yapılamadığını ve--- gerçekleştiğini, devir işlemleri ------ tarihinde kararlaştırıldığını, tamamlanmasının ise --- tarihine kadar sürdüğünü, bu sürede yapılan işlemlerin esasa ilişkin değil şekli işlemler olduğunu beyan ederek---- sahip , ---- ilişkin --- tespitini---------- sayılı ilamının hukuka aykırı bir şekilde oluşturulup kesinleştirildiğinden, telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi için bu davanın sonuçlandırılmasına kadar tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, ------ 6769 Sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun 5. Maddesinin 1/c bendi uyarınca bölge isimlerinin kullanılması yasağından ötürü doğal mineralli su işletme ruhsatının başka firmaya devrinin zorunlu hale geldiğini iddia ettiklerini 6769 Sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun 5. Maddesinin 2. Fıkrasında "Bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre reddedilemez." hükmü bulunduğunu, müvekkilinin ----tarihinde yapılan --- --- olarak seçildiklerini ---- görev süreleri--- tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirketin,-------- ------- devredilmesine yönelik karar aldıklarını, bu devir esnasında ---- dolduğunu, müvekkili şirketin eski yöneticileri aldıkları karar ile, kendilerinin hissedarı ve yöneticisi oldukları, davacıların hissedarı oldukları ------ söz konusu ruhsat devir işlemini gerçekleştirdiklerini yapılan işlemin kötü niyetli bir işlem olduğunu,------- bedelsiz bir şekilde ve yönetim kurulunun görev süresinin bittiği tarihte yapılmış olmasının kötü niyetli olduğunu, ---- tarihli yönetim kurulu kararının batıl olduğun...