E. 2021/174 K. 2021/648

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/174 Esas KARAR NO : 2021/648 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalı şirket nezdinde kayıtlı bulunan ... adına olan ve sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici aracı ve buna bağlı ... plakalı yarı römork aracı ile ... ilinden ... ili istikametine doğru seyri esnasında aracının ön sağ tarafı ile ... Caddesinden ... caddesine geçmek isteyen davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının sol ön ve arka kapı orta kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, ... hakkında taksirle yaralama suçundan Antalya ... ASCM'ye dava açıldığını, kazada müvekkili ...'ın kusursuz bulunduğunu, kaza olayı nedeniyle ... TL bakiye sürekli iş göremezlik efor kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, ... TL geçici iş görememezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, ... TL geçici bakım gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Anadolu Mahkemesi olduğunu, maluliyet sebebiyle davalı şirket tarafından %6 maluliyet durumu ve sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuruna göre ... TL tazminat ödendiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, davalı şirkete, ... - ... tarihleri arasında ... numaralı ... (...) Sigorta Poliçesi ile sigortalı oldğunu, bu poliçeden dolayı sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami ...-TL. ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığnı, ayrıca poliçe teminatında manevi tazminata ait bir kloz yer almadığını, manevi tazminat bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tedavi, iyileşme, bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik benzeri masraflar bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dolayısı ile davacının tedavi, iyileşme masrafı ve buna benzer taleplerinin muhatabının Sosyal Güvenlik Kurumu olduğunu, bu nedenle davalı şirket yönünden açılan davanın reddi gerektiğini, dayanaktan yoksun maddi tazminatın reddini talep ve cevap vermiştir. ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ... tarihli raporunda; sürücü ...'in %... kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı rapor etmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli feragat dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin sigorta şirketi tarafından karşılanması yönünde mutabık kaldıklarını beyan ...