E. 2017/647 K. 2018/101

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/647 KARAR NO : 2018/101 DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ : 02/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla ... ödeme tarihli ve ... tarihli 25.500,00 TL lik bonoyla icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan bu takibin haksız bir takip olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa böyle bir borcu olmadığını, bu nedenle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına davalı aleyhine suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla takibe itiraz ettiklerini, haksız ve kötü niyetle başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığının tespitine, senedin protestosuz olması nedeniyle kambiyo senedine mahsusu yolla takibe konu yapılamayacağının tespitine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra veznesine girecek paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu borcun kaynağının bono olduğunu, bonoların illetten mücerret olduğunun göz önüne alındığında; davacı tarafından böyle bir borcu bulanmadığının senetle ispatı gerektiğini, davacının keşideci olduğunu müvekkilinin senedi protesto ettirme zorunluluğu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK.72/2.maddesine dayalı takipten önce açılan bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafça bononun taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verildiği iddia edilmiştir. Davalı taraf, davacı ile aralarında araç kiralama sözleşmesi bulunmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK 201.maddesinde "Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz." düzenlemesi mevcuttur. Mahkememizce ... tarihli duruşmada; davacı tarafa dava konusu ... düzenleme, ... vade tarihli 25.500 TL'lik bonunun taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verildiğine dair yazılı delilleri var ise ibraz etmesi için iki haftalık süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde dava konusu senedin araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verildiğine ilişkin yazılı delilin bulunmadığını beyan etmiştir. Açıkça, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmamıştır. Somut olayda; Her ne kadar davacı tarafından takibe konu bononun araç kiralama sözleşmesinin teminatı olduğu gerekçesiyle menfi tespit isteminde bulunulmuş is...