Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle: davalı ile aralarındaki ilişkinin personel taşımacılığından kaynaklandığını, davalının müvekkili hakkında düzenlediği 5 adet faturaya dayalı olarak icra takibine giriştiğini, takip dayanağı bu faturalardan 31/03/2015 tarih ve 38.466,10- TL bedelli faturadan dolayı müvekkilinin davalıya 23.897,13- TL borçlu olduğunu bu miktarı da icra dosyasına ödediğini, kalan 14.568,97- TL si yönünden ise iade faturası düzenlediğini, davalının düzenlediği bu faturalardan 30/04/2015 tarihli iki adet faturanın iade edildiğini, davalının kendisinin de 30/04/2015 tarihli faturalardan dolayı 8777,29- TL + KDV miktarı olmak üzere 10.351,20- TL hatalı talepte bu- lunduğunu kabul ettiğini 06/05/2015 tarihli iki adet faturanın ise...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/451 Esas KARAR NO : 2018/194 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/05/2015 KARAR TARİHİ: 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle: davalı ile aralarındaki ilişkinin personel taşımacılığından kaynaklandığını, davalının müvekkili hakkında düzenlediği 5 adet faturaya dayalı olarak icra takibine giriştiğini, takip dayanağı bu faturalardan 31/03/2015 tarih ve 38.466,10- TL bedelli faturadan dolayı müvekkilinin davalıya 23.897,13- TL borçlu olduğunu bu miktarı da icra dosyasına ödediğini, kalan 14.568,97- TL si yönünden ise iade faturası düzenlediğini, davalının düzenlediği bu faturalardan 30/04/2015 tarihli iki adet faturanın iade edildiğini, davalının kendisinin de 30/04/2015 tarihli faturalardan dolayı 8777,29- TL + KDV miktarı olmak üzere 10.351,20- TL hatalı talepte bu- lunduğunu kabul ettiğini 06/05/2015 tarihli iki adet faturanın ise müvekkiline gönderilmediğini belirterek bu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davacı ile aralarında personel taşıma işinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, bu ilişkinin 06/05/2015 tarihine kadar sürdüğünü, sürele gelen bu hizmetin verilmesinde 01/04/2015 tarihinde daha önce kararlaştırılan servis araçlarının hizmet bedelleri için maliyetlerden kaynaklanan bedel artışa gidildiği, bunun davalı tarafa bildirildiğini, davalının bu artışları kabul edildiğini, bu tarihte belirlenen birim fiyatları üzerinden hizmet veren müvekkilinin dava konusu faturaları düzenlediğini, müvekkili tarafından düzenlenen 30/04/2015 tarihli faturada hata edildiğini ancak davacının bu hatalı kısım için iade faturası düzenlemesi gerektiğini, davacının 01/04/2015 tarihli mail ile bildirilen sefer birim fiyatlarını kabul etmemiş olduğu düşünülse bile eski fiyatlar üzerinden borcunu ödemesi gerekirken ödemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı cevaba cevap dilekçesinde 01/04/2015 tarihinden itibaren davalının belirttiği şekilde müvekkili tarafından davalının belirlediği birim fiyatları üzerinden bir mutabakata varılmadığını ifade etmiştir. Davalı 2. cevap dilekçesinde davacının birim fiyatlarındaki artışı kabul etmediğini belirtmesine rağmen davacıya gönderilen mail içeriğine sessiz kalıp personel taşımacılığı hizmeti almaya devam ettiğini ifade etmiştir. Birleşen ... asliye ticaret mahkemesinin ... e-k sayılı dosyasında davacının davalı hakkında aralarındaki personel taşıma işinden kaynaklanan akaryakıt indirim farklarının ücretlendirmeye yansıtılmadığı bu suretle müvekkilinden fazladan 4.300,85- TL fazla tahsilat yapıldığını belirterek bunun ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davacının ... ile ... döneminde akaryakıt indirimi uygulanmadığını iddia etmesine rağmen bu döneme ilişkin faturaları aldığı gibi bu döneme...