DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/05/2015 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.12.2014 tarihinde müvekkilinin kullandığı elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken ... plakalı davalı ... 'nın maliki olduğu , park halindeki aracın kapısının davalı ... tarafından gerekli kontroller yapılmadan dikkatsizce açılması sonucunda müvekkilinin kapıya çarparak yere düşmesi sonucunda kazanın meydana geldiğini ve kaza sırasında kafasını yere vurarak ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelişinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL geçici iş görmezlik tazminatı ,...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2015/316 Esas KARAR NO : 2021/557
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/05/2015 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.12.2014 tarihinde müvekkilinin kullandığı elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken ... plakalı davalı ... 'nın maliki olduğu , park halindeki aracın kapısının davalı ... tarafından gerekli kontroller yapılmadan dikkatsizce açılması sonucunda müvekkilinin kapıya çarparak yere düşmesi sonucunda kazanın meydana geldiğini ve kaza sırasında kafasını yere vurarak ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelişinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL geçici iş görmezlik tazminatı , 100,00TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00TL maddi tazminatın araç sürücüsü ... ile araç malik ... yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini , 20.000,00TL manevi tazminatın davalı ... ile ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27.04.2021 tarihli değer artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 126.351,42TL artırarak 126.551,42TL ye çıkardıklarını ve bu bedelin davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN CEVABI : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun mevcut olmadığını bu nedenle kabul anlamına gelmemekle birlikte olayda öncelikle kusur durumunun ve davacının maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirkete ihbar yapılarak temerrüte düşürülmediğin bu nedenle faiz talebinin reddi gerektiğini, olay haksiz fiilden kaynaklandığından avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın ...'da açılması gerektiğini yetkisiz mahkemede açıldığını davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bu hususun değerlendirilmesini talep etmiş ayrıca olayın meydana gelişinde davacının aslı kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, hareket...