Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı hakkında ... vadeli, 7.500,00.-TL miktarlı, ... tarihli, 7.500,00.-TL miktarlı, ... tarihli, 15.500,00.-TL miktarlı, ... tarihli, 10.000,00.-TL miktarlı ve ... tarihli, 10.000,00.-TL miktarlı bonolar nedeni ile Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile, Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ve Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyaları ile ayrı ayrı icra takibi başlatıldığını, bonoların bedellerinin banka ve bir kısmının elden ödendiğini, ilgili icra dosyalarının dayanağı olan bonolar nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/756 Esas KARAR NO : 2018/93 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/05/2013 KARAR TARİHİ: 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı hakkında ... vadeli, 7.500,00.-TL miktarlı, ... tarihli, 7.500,00.-TL miktarlı, ... tarihli, 15.500,00.-TL miktarlı, ... tarihli, 10.000,00.-TL miktarlı ve ... tarihli, 10.000,00.-TL miktarlı bonolar nedeni ile Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile, Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ve Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyaları ile ayrı ayrı icra takibi başlatıldığını, bonoların bedellerinin banka ve bir kısmının elden ödendiğini, ilgili icra dosyalarının dayanağı olan bonolar nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 02.09.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıdan olan alacakları nedeniyle davacı aleyhine üç ayrı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davacının borcunu kısım kısım ödeyeceğini öncelikle henüz icraya konmamış senetleri ödeyeceğini belirttiğini, bir kısım ödeme yaptığını, ödemelerin icraya konulmamış senetlerden mahsup edildiğini, banka ve elden yaptığı ödemelerle toplamda 24.650,00.-TL ödeme yaptığını, ödeme nedeniyle müvekkilinde bulunan 25.000,00.-TL'lik senedin davacıya iade edildiğini, senedi iade alan davacının bu defa ödemelerin icra dosyalarından mahsup edilmesini istediğini, halbuki bunlara ilişkin bir ödeme yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından banka ödeme dekontları ibraz edilmiş, mahkemece bankalardan ödeme belgeleri getirtilmiş, icra dosyaları getirtilmiş, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmış, itiraz üzerine ek rapor ve yeniden rapor alınmış, yapılan yargılama sonunda 18.10.2017 tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile dava kambiyo senedine dayalı olup, ticari dava niteliğinde olduğundan dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava, İİK'nin 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı tarafça Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ... esas, Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... esas ve Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarına konu bonolar nedeniyle davalıya banka yoluyla ve elden yapılan ödeme nedeniyle borcunun olmadığı iddia edilmiş, davalı ise ödemeleri kabul ederek ödemelerin yine davacının davalıya borçlu olduğu 25.000,00.-TL bedelli takip konusu yapılmamış başka bir bonoya ilişkin olduğunu, ödemelerin takip ve dava konusu bonolarla bir ilgisinin olmadığı savunulmuştur. Davalı tarafça ödemelere itiraz edilmeyip, başka bir bon...