DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 10/05/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğumu, bu kapsamda davalının------ fatura düzenlendiğini, ürünlerin davalı tarafından teslim alındığını fakat cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını fakat davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını ve davajlının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu, davacının son...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/143 Esas KARAR NO : 2021/112
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 10/05/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğumu, bu kapsamda davalının------ fatura düzenlendiğini, ürünlerin davalı tarafından teslim alındığını fakat cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını fakat davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını ve davajlının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu, davacının son zamanlarda sipariş edilen ürünleri zamanında ve --- getirmediğini, davacının getirdiği ürünlerin sipariş verilen ürünlerden farklı olduğunu, bu nedenle ticaıfi İlişkiye son verildiğini ve kalan borç tutarının banka aracılığıyla ödendiğini, davacının fatura düzenlemesinin ürünlerin teslim edildiği anlamına gelmeyeceğini ve davacının bu hususu ispatîaması gerektiğini, anılan bedenlerle davanın reddini ve davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini savunmuştur. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. -------ait yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 183-1$4-185 maddeleri ve 6102 Sayılı TTK'nın 64.maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, kayıtların usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri H"TTK'nın ilgili hükümlerine uygun olarak----- içerisinde alındığı ve dolayısıyla davacıyal ait ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğunun anlaşıldığı, davalı---- defterlerin Vergi Usul Kanunun 183-1$4-185 maddeleri ve 6102 Sayılı TTK'nın 64.maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, kayıtların usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, Vergi Usu) Kanunu 223-224-225 maddeleri il$ TTK'nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış-kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla davalıya ait ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğunun anlaşıldığı, ------- aynı tarih itibariyle davalı nezdinde davacının 24.717,52 TL alacaklı olduğu ve taraflar arasında borç alacak miktarı konusunda mutabakat sağlandığı, dosyaya ibraz edilen faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğini ispat edebilecek nitelikte ---- hazırlanan tek taraflı düzenlemeye açık olduğu anlaşılan---- içerir belge üzerinde ---verildiği belge üzerinde davalının--- aldığını gösterir davalıya ait herhangi bir isim imza bilgisinin bulunmadığı, ayrıca takip açıklamasına bağlı kalınarak davalıya --- düzenlenen tüm faturalar yönünden inceleme yapıldığı ve davacının da...