DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2017 Birleşen Mahkememizin 2017/411 Esas 2017/414 Karar sayılı dosyası DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında İnşaat malzemeleri alım satım işine ilişkin ... tarihli bir anlaşma imzalandığını ve bu anlaşma neticesinde taraflar arasında cari hesap oluşturulduğunu, cari hesap mucibinde davalıya bugüne kadar 450.417,OOTLlik ödeme yapılmış olup davalı tarafında kayıtları ile de sabit olduğunu, ödeme konusunda davalı taraf ile herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davalı tarafından davacıya bugüne kadar...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/61 Esas KARAR NO : 2018/180 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2017 Birleşen Mahkememizin 2017/411 Esas 2017/414 Karar sayılı dosyası DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında İnşaat malzemeleri alım satım işine ilişkin ... tarihli bir anlaşma imzalandığını ve bu anlaşma neticesinde taraflar arasında cari hesap oluşturulduğunu, cari hesap mucibinde davalıya bugüne kadar 450.417,OOTLlik ödeme yapılmış olup davalı tarafında kayıtları ile de sabit olduğunu, ödeme konusunda davalı taraf ile herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davalı tarafından davacıya bugüne kadar 417.945,136TLlik mal teslimi yapıldığını ancak davalının kayıtlarına göre 427.475,02TLlik mal verildiğinin göründüğünü, davalı tarafından teslim edilmemesine rağmen ... tarih ... numaralı ve 9.529,89TLlik faturanın teslim edilmiş gibi kayıtlara işlendiğinin belirlendiğini, bunun üzerinde davalıya cari hesapta mutabık kalınmadığı, söz konusu faturanın İşlenmeyeceği ve bu malın teslim edilmediği, bu hususun düzeltilmesinin talep edilmiş ise de sonuç alınamadığını, ayrıca davacının inşattı devam etmesine ve malzemeye İhtiyaç bulunmasına rağmen davalı firmanın haksız ve kötü niyetli olarak malzeme sevkiyatını da durduğunu, davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, mal göndermeyi kestiklerinden cari hesap farkı sebebiyle fazla ödemelerinin talep edildiğini iddia ederek, iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydtyla, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı takip konusu alacağın %20den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Davalı şirket ile davacı şirket arasında C25 beton malzeme satışına ilişkin olarak ... ve ... tarihlerinde sözleşmeler imzalandığını, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bahse konu sözleşmeler ve davacı şirketin vermiş olduğu siparişler doğrultusunda davalı şirket tarafından C25 beton ve C30 beton sevkıyatlarının gerçekleştirildiğini, sözleşmede C25 beton satışı hususunda anlaşılmasına rağmen davacı şirketin siparişi üzerine fiyat olarak daha pahalı olan C30 beton sevkiyatını gerçekleştirilmesi ile aradaki fiyat farkı nedeniyle davalı şirketin davacıdan fiyat farkı alacağı doğduğunu, iş bu hususa ilişkin davalı şirketçe davacı şirkete ihtarname ile ekinde gönderilen faturanın fiyat farkı alacağı nedeniyle gönderildiğini, ancak iş bu faturada miktar ve konu olarak muhasebesel bir hata yapıldığının davalı şirketçe huzurdaki d...