E. 2018/907 K. 2021/473

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/907 Esas - 2021/473 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/907 KARAR NO : 2021/473

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1-.... VEKİLİ : Av....

2- ... ... VEKİLİ : Av. ...

3- ... ... VEKİLİ : Av....

4- ...

5- ...

6- ... ...

7- ... ...

8-... ... 9- ... ... 10-...

11- ... ...

12- ...

13- ...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan (Rücu)) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kurulmuş kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, davalılar ile Isparta ... Hava Limanı temizlik hizmetlerinin yerine getirilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, dava dışı işçi ...'nın davalılar yanında çalışmakta iken iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, belirtilen işçi tarafından İş Mahkemesinde açılan dava neticesinde verilen karar uyarınca davacı tarafından ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan sözleşmeler kapsamında davalıların yanında çalışan işçilerin her türlü işçilik ödemelerinin davalılar tarafından yapılması gerektiğine dair hüküm bulunduğunu belirterek davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen 42.892,94 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı şirketten rücu talebinde bulunulamayacağını, dava dışı işçinin gerçekte davacı işçisi olduğunu, emir ve talimatları davacıdan aldığını, işe ilişkin olarak davacı tarafından son hakediş ödemesinin kesintisiz ve kayıtsız olarak yapıldığını, alacak davası açmasının mümkün olmadığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını, sözleşmeye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının dahil olmadığını, davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde ise dava dışı işçinin davalı yanında çalıştığı belirtilen süre ile sorumluluğunun bulunduğunu, davacı ile davalının müteselsil olarak sorumlu olmalarının gerektiğini, anapara dışında yapılan ödemelerden sorumluluklarının bulunmadığını, faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçe...