DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı --------. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı, ------------ plakalı aracın ---- halindeyken, davalılardan ------ sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın çarpması sonucu ---- tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkili şirket tarafından araç üzerinde ---- vasıtası ile inceleme yaptırıldığını ve değer kaybı raporu alındığını, değer...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/592 Esas KARAR NO : 2021/440
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı --------. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı, ------------ plakalı aracın ---- halindeyken, davalılardan ------ sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın çarpması sonucu ---- tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkili şirket tarafından araç üzerinde ---- vasıtası ile inceleme yaptırıldığını ve değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilin aracında 750,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı tespiti miktarı için 205,71 TL tutarında ekspertiz ücreti ayrıca 250,00 TL tutarında hizmet bedeli, ---- tutarında vekalet suret müvekkil tarafından ödendiğini, davalı sürücüye ait aracın % 100 kusurlu olduğunu, davalı sürücünün, müvekkilinin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğunun kanunun amir hükmü gereği olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı -- şirketinin de sorumlu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı-------- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir ll. SAVUNMA: Davalılar -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin HMK M. 121 'e aykırı düzenlendiğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı yanca,-----plaka sayılı araca ilişkin olarak, aynı kaza nedeniyle, aynı kaza tespit tutanağına ------- sayılı dosya ile dava ikame edilmiş olup, huzurdaki dosyada derdestlik itirazında bulunduklarını, tek farkının, ilk açılan davada davacı ----- sözleşmesi imzaladığını iddia --------- olduğunu, davalılar ve anılan kazanın aynı olduğunu, ilk açılan davada ------olmamasına rağmen, ticari kazanç kaybı talep edildiğini, iddiaları kabul anlamında olmamak kaydıyla, davacı yan, hakkın kötüye kullanılması teşkil edecek biçimde her talebini ayrı bir davaya konu ettiğini, dava hukuki mesnetten yoksun olup, kabul etmediklerini, davacı yanca müvekkiline yüklenmek istenen %100 kusur iddiasını, değer kaybı adı altında talep olunan hiçbir bedeli kabul etmediklerini, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını,----- üzere, kaza tamamen yol kusuru ve kar yağışı nedeniyle, davac...