DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı şirkete ... nolu işyeri Sigortası poliçesi ile sigortalı ... 'nun kullanımında olan ... Mah. ... Cad. N: ... sayılı işyerinin bulunduğu sokakta ... temiz su hattında oluşan kaçak nedeniyle sızan suların duvar diplerinden sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu maddi hasar oluştuğunu, davacı şirketin hazırlattığı ekspertiz incelemesi sonucu 11.182,95 olan hasar bedelinin 30/01/2019 tarihinde ilgilisine ödendiğini, bu ödeme ile davacı şirketin TTK md. 1472'ye göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava konusu hasarın davalının gerekli bakım ve...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/851 Esas KARAR NO : 2021/580 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı şirkete ... nolu işyeri Sigortası poliçesi ile sigortalı ... 'nun kullanımında olan ... Mah. ... Cad. N: ... sayılı işyerinin bulunduğu sokakta ... temiz su hattında oluşan kaçak nedeniyle sızan suların duvar diplerinden sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu maddi hasar oluştuğunu, davacı şirketin hazırlattığı ekspertiz incelemesi sonucu 11.182,95 olan hasar bedelinin 30/01/2019 tarihinde ilgilisine ödendiğini, bu ödeme ile davacı şirketin TTK md. 1472'ye göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava konusu hasarın davalının gerekli bakım ve onarımları yapmaması nedeniyle meydana geldiğini, davalı aleyhine 11.182,95 'lik alacağın ödeme tarihi olan 30/10/2019'dan itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili için icra takibi yapıldıysa da davalının mesnetsiz itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Derdest davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücu davası olduğuna göre davacının akdi halef olarak dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, poliçede dahili su teminatının bulunup bulunmadığının, şehir su şebekesi arızası durumunu kapsayıp kapsamadığının, bina içindeki ve dışındaki su borularının patlaması, dahili-harici su basması sonucu oluşan zararların teminat içinde olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen olay adresi ile icra dosyasındaki adresin farklı olduğunu, bodrum katında yer alan sigortalı binanın yalıtım ve izolasyonunun olmadığını, davalı idareye 25/09/2019 günü su arızası nedeniyle yapılan arıza kaydı sonucu şikayetin giderildiğini, yapılan incelemede binanın dışarıdan gelebilecek su sızıntılarına karşı koruyucu izolasyon ve drenaj önlemlerinin alınmadığını, inşaat tekniklerine uygun yapılmadığının tespit edildiğini, İmar Yönetmeliğinin 32. Maddesinin toprağa dayalı bodrum katlarda bulunan konutlarda sel su taşkın ve su baskınlarına karşı tedbir alınmasının gerektiğini, olayın tek nedeninin sokaktan geçen ... su hattındaki kaçak olarak kabul edilemeyeceğini, bu nedenle ilgili belediyeye yazı yazılarak adresteki taşınmazın imar ve iskan bilgisinin sorulması gerektiğini, davalı idarenin kastının kusurunun olmadığını, davanın tazminat davası olduğunu, olay ile talep edilen hasar arasında ilişki olması gerektiğini, davalının kesinleşmiş borcu olmadığını, ancak dava tarihinden sonrası için faiz istenebileceğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilm...