DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı --- numaralı ---------- satıldığını, ------- Mahkemelerine yapılan başvurular sonucu verilen kararlar neticesinde tüketicilere ödemeler yapıldığını, müvekkili şirketin satıcısı, davalı -----ithalatçısı olduğu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle müvekkili firma tarafından-----------isimli tüketiciye -------- ödemede bulunulduğunu, tüketiciye------ sorumlu olmasına rağmen tüm zararların yalnızca satıcı olarak müvekkili şirket tarafından karşılandığını, dolayısıyla müvekkili şirketin söz konusu ayıplı cihazların ithalatcısı olan davalıya rücu etme hakkının söz konusu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıdan temin edip...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/93 Esas KARAR NO: 2021/373 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı --- numaralı ---------- satıldığını, ------- Mahkemelerine yapılan başvurular sonucu verilen kararlar neticesinde tüketicilere ödemeler yapıldığını, müvekkili şirketin satıcısı, davalı -----ithalatçısı olduğu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle müvekkili firma tarafından-----------isimli tüketiciye -------- ödemede bulunulduğunu, tüketiciye------ sorumlu olmasına rağmen tüm zararların yalnızca satıcı olarak müvekkili şirket tarafından karşılandığını, dolayısıyla müvekkili şirketin söz konusu ayıplı cihazların ithalatcısı olan davalıya rücu etme hakkının söz konusu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıdan temin edip tüketiciye sunduğu malların ayıplı olması sebebiyle tüketiciye ödediği bedellerin iadesi için davalıyla iletişime geçerek defalarca edeme talebinde bulunulmuş ise de; davalıya yapılan başvurularının sonuçsuz kalması üzerine -------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından müvekkili şirkete böyle bir borçlarının olmadığı iddiası ile takibin tamamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, davalının ithalatçısı olduğu ayıplı mallardan dolayı tüketicilere yapılan--- ---isimli tüketiciye yapılan -- ödeme ile -----ödemenin davalı tarafından akîp tarihinden sonra karşılanmış olmasına rağmen, kalan--- kısmın halen ödenmediğini belirterek borçlunun icra takibinin --- kısmına yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen --- ödemeye ve takip konusu ----- alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ------- ve mahkeme kararlarının ayrı birer dava konusu olup, dosyanın tefrikine karar verilmesi gerektiğini, davacının --------- numaralı kararlarına istinaden dava dışı üçüncü kişilere ödeme yapıldığını belirttiğini, ancak söz konusu kararlarda tüketiciler, cihazlar ve yapılan yargılamaların usule ve hukuka uygun olup olmadığının tespiti farklı olduğunu, bu nedenle her bir karara istinaden yapılan ödeme için ayrı dava açılması gerekirken tek bir dava açılmasının usule aykırı olduğunu ve davanın tefrikine karar verilip ayrı dosyalar üzerinden yargılama yapılması gerektiğini, davacının söz konusu cihazları taraflarından satın aldığının belirsiz olup, bu hususta herhangi bir fatura vs. belge sunulmadığını, davacı tüketici sıfatına haiz olmadığından tüketici mevzuatına dayanmasının mümkün olmayıp, müvekkili şirketle arasındaki ilişkiyi ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacının belirtmiş olduğu cihazları müvekkili şirketten satın aldığına dair fatura vs. belge sunmadığını ...