Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 17/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Esenyurt ilçesi ....... mahallesinde kain ..... ada ..... nolu parsel üzerinde bulunan B Blok 17.Kat, 213 nolu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, taşınmazın devrinin tapuda yapıldığını, ancak davalının borçlarından dolayı taşınmaz üzerinde ipotek ve haciz şerhleri bulunduğunu, bu nedenlerle taşınmaz üzerinde bulunan tüm takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi ...... EK sayılı ilamıyla taraflar arasındaki ihtilafın ipotekten kaynaklandığı ve bu nedenlerle davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Davalı vekili...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/646 Esas KARAR NO : 2021/587
DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/07/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 17/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Esenyurt ilçesi ....... mahallesinde kain ..... ada ..... nolu parsel üzerinde bulunan B Blok 17.Kat, 213 nolu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, taşınmazın devrinin tapuda yapıldığını, ancak davalının borçlarından dolayı taşınmaz üzerinde ipotek ve haciz şerhleri bulunduğunu, bu nedenlerle taşınmaz üzerinde bulunan tüm takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi ...... EK sayılı ilamıyla taraflar arasındaki ihtilafın ipotekten kaynaklandığı ve bu nedenlerle davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle husumetin haciz ve ipotek lehtarlarına yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin taşınmazın tapusunu devrettiğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının celp ve tetkikinde taşınmazın 21/05/2019 tarihi itibariyle davacı adına konut vasfı ile tapuda kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde muhtelif hacizler ile ...... bank lehine ipotek şerhi bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirkete karşı aleyhine satın almış olduğu taşınmaz üzerinde mevcut haciz ile ipotek şerhinin kaldırılması istemli dava açtığı, davanın mahiyetinin davalı tarafından davacıya ayıplı olarak satılan taşınmazın takiydatlardan arındırılması olduğu, davacı tarafın tacir olmadığı, taşınmazın da konut vasfında olduğu, bu bağlamda taraflar arasındaki satış sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, davanın TTK 4.maddesinde belirtilen şekilde mutlak veya nispi dava niteliğinde olmadığı, davaya bakma görevinin Bakırköy .... Tüketici Mahkemesine ait olduğu değerlendirilerek açılan davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 3-Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak dosyanın merci tayini için İBAM ....... HD'ye gönderilmesine, 4-Davacı tarafın tedbir talebinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, 5-Harç ve yargılama giderl...