Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un 16.07.2010 tarihinde davalı ...'dan İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ..... mahallesi, ..... ada, ... parsel, ..... nolu bağımsız bölümü satın aldığını, bağımsız bölümün bedelini tarafların 80.000,00 TL olarak kararlaştırdığını, davacının 16.07.2010 tarihinde 50.000,00 TL'lik kredi çekip kredi bedelini davalının hesabına gönderdiğini, 31.12.2010 tarihinde ise davalıya 10.000,00 TL bedelli çek verdiğini ve çek bedelinin tahsil edildiğini, kalan bedel için davalı ...'ın taşınmazı dava dışı 3. kişi ...... 'e kendi nam ve hesabına ve davacının borcuna karşılık kiraladığını, taşınmaz devri sırasındaki 2.400,00 TL'lik tapu masrafları ve taşınmazın önceden kalmış yaklaşık 3.000,00 TL'lik vergi borcunun taşınmaz...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/630 Esas KARAR NO : 2021/555
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un 16.07.2010 tarihinde davalı ...'dan İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ..... mahallesi, ..... ada, ... parsel, ..... nolu bağımsız bölümü satın aldığını, bağımsız bölümün bedelini tarafların 80.000,00 TL olarak kararlaştırdığını, davacının 16.07.2010 tarihinde 50.000,00 TL'lik kredi çekip kredi bedelini davalının hesabına gönderdiğini, 31.12.2010 tarihinde ise davalıya 10.000,00 TL bedelli çek verdiğini ve çek bedelinin tahsil edildiğini, kalan bedel için davalı ...'ın taşınmazı dava dışı 3. kişi ...... 'e kendi nam ve hesabına ve davacının borcuna karşılık kiraladığını, taşınmaz devri sırasındaki 2.400,00 TL'lik tapu masrafları ve taşınmazın önceden kalmış yaklaşık 3.000,00 TL'lik vergi borcunun taşınmaz bedelinden düşülmek üzere davacı tarafından ödendiğini, davalının bu süreçte teminat olması adına davacıdan toplamı 100.000,00 TL olmak üzere 7 adet senet aldığını, satışa aracılık eden .......'nın senette kefil olarak görünmesinin tarafların önceki tanışıklığına dayalı olduğunu, davalı tarafından taşınmazın kalan bedeline karşılık gelen kira bedelleri alındıktan sonra dahi teminat olarak alınan senetlerin iade edilmediğini, taşınmazın kredi borcu davacı tarafından ödenemediği için 2014 yılı Nisan ayında ilgili banka tarafından icra kanalı ile 62.500,00 TL'ye satıldığını, taşınmaz satılana kadar tüm kira bedellerinin davalı tarafından tahsil edildiğini, davalının teminat olarak aldığı senetlerden 85.000,00 TL'ye tekabül eden kısmını Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine koyduğunu, kefil .......'nın taşınmazının satılmaması için iddia edilen borcu cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmaması sebebiyle söz konusu senedin teminat amacıyla verildiğinin aşikâr olduğunu, davacı tarafından yaklaşık 90.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen davalının mükerrer ödeme talep ettiğini belirterek davacı tarafından alacaklı vekiline ödenen 109.000,00 TL'lik bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama masraf ve ücret-i vekâlet alacağının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya verilen senetlerin teminat senedi olmadığını, icra dosyasında tahsilatın kefilden yapıldığını, daire satış bedeli karşılığı kira alınmadan kullandırıldığı iddiasının gerçek dışı olduğu denilerek davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesind...