Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin davalının ticarethane grubu abonesi olduğunu ve buna dayalı olarak iş yeri için davalıdan elektrik temin ettiğini, 17/04/2016 tarihinde saat 22.00 sıralarında iş yerinin bulunduğu binanın bodrum katında yangın çıktığını, elektrik tesisatına ait fazlarda oluşan problem şüphesiyle kendi tesisatlarını kontrol edilmesini davalıdan talep ettiğini, bunun üzerine davalı şirket yetkilerinin gelerek şikayet muayenesi yaptıklarını ve bunu tutanağa bağladıklarını, daha sonra sayacın laboratuvara gönderilerek bozuk olup doğru tüketim kaydetmeyip bahisle değiştirilerek 19/06/2015 - 19/06/2016 dönemleri arası 64.114,38 TL borç tahakkuk ettirildiğini ancak bunun hukuka aykırı olduğunu elektrik...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/968 Esas KARAR NO : 2021/334
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2016 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin davalının ticarethane grubu abonesi olduğunu ve buna dayalı olarak iş yeri için davalıdan elektrik temin ettiğini, 17/04/2016 tarihinde saat 22.00 sıralarında iş yerinin bulunduğu binanın bodrum katında yangın çıktığını, elektrik tesisatına ait fazlarda oluşan problem şüphesiyle kendi tesisatlarını kontrol edilmesini davalıdan talep ettiğini, bunun üzerine davalı şirket yetkilerinin gelerek şikayet muayenesi yaptıklarını ve bunu tutanağa bağladıklarını, daha sonra sayacın laboratuvara gönderilerek bozuk olup doğru tüketim kaydetmeyip bahisle değiştirilerek 19/06/2015 - 19/06/2016 dönemleri arası 64.114,38 TL borç tahakkuk ettirildiğini ancak bunun hukuka aykırı olduğunu elektrik kesintisi korkusuyla borcu ödemek zorunda kaldıklarını belirterek borçlu olmadıklarının tespitiyle ödenen paranın istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava açılmadan önce 21/07/2016 günlü protokolun 10. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemesinin olduğunu davacı tarafın sözleşme hükümleriyle bağlı olduğunu, yapılan hesabın EPDK mevzuatına uygun olduğunu, sayaçtaki bozukluktan her ne olursa olsun davacı tarafın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, eksik düzenlenen düzenlenen faturadan dolayı menfi tespit-istirdat davasıdır. Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacı tarafın davalının ticarethane grubu abonesi olduğu, 17/04/2016 tarihinde saat 22.00 sıralarında davacının iş yerinin bulunduğu binanın bodrum katında yangın çıktığı, davacı tarafın sayacının değiştirildiği, 19/06/2015 - 19/06/2016 dönemleri arası davacı tarafa 64.114,38 TL borç tahakkuk ettirildiği, davacının ödediği bedelin istirdatını ve menfi tespit talep ettiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde davacı tarafın sözleşme hükümleriyle bağlı olduğunu, yapılan hesabın EPDK mevzuatına uygun olduğunu, sayaçtaki bozukluktan her ne olursa olsun davacı tarafın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce verilen kararın İstanbul BAM ..... HD'nin ....... esas ...... karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı doğrultusunda mahkememizce 3lü elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alındığı, raporda ihtilaflı dönemde sayacın ölçmüş olduğu tüketim miktarı ve kurulu gücün, sayacın eksik kaydettiği tüketimi eksik kaydedip kaydetmediği, teknik yönden incelemelerin yapıldığı, yapılan değerlendirme sonucunda sayacın tüketimlerini eksik kaydetmediğinin, davacının, davalı şirketin tahakkuk ett...