DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/11/2012 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- ----olduğunu, müvekkilinin arkadaşları ile birlikte ---- kullandığı araçla --- yola çıktıklarını, ------ üzerinde araç seyir halinde iken karşı şeritten hızla gelen davalının kullandığı aracın müvekkilinin şeridine tecavüz ederek müvekkilinin araç içinde yolcu konumunda bulunduğu araca çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin araçtan fırladığını ve yaralandığını, yüzünün çeşitli bölümlerinde, burnunda ve dudağında yırtılma meydana geldiğini, uzun süre tedavi görmek zorunda kalan davacının halen tedavisinin sürdüğünü ve bunalıma girdiğini, kaza raporuna göre...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/750 Esas KARAR NO: 2021/494 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/11/2012 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- ----olduğunu, müvekkilinin arkadaşları ile birlikte ---- kullandığı araçla --- yola çıktıklarını, ------ üzerinde araç seyir halinde iken karşı şeritten hızla gelen davalının kullandığı aracın müvekkilinin şeridine tecavüz ederek müvekkilinin araç içinde yolcu konumunda bulunduğu araca çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin araçtan fırladığını ve yaralandığını, yüzünün çeşitli bölümlerinde, burnunda ve dudağında yırtılma meydana geldiğini, uzun süre tedavi görmek zorunda kalan davacının halen tedavisinin sürdüğünü ve bunalıma girdiğini, kaza raporuna göre davalı araç sürücüsünün --- oranında kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik -------- manevi tazminatın ödenmesi konusundaki taleplerinin dikkate alınarak davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ------- sanatçısı olduğu ve kaza neticesinde araçtan fırlaması sonucu yüzünde bir takım hasarların ve yırtılmaların meydana geldiğini ve çalışamadığına yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, öncelikle davaya konu kazada davacının bir toplu taşıma aracında----- içinde yolcu konumunda iken sürücü yanında ön koltukta oturduğu ve ----- kullanmaması neticesinde kendi yaralanmasında kusurunun bulunduğunu, kazanın aracın son derece yavaş bir şekilde kullanıldığı esnada meydana geldiğini ve davacının fırlamasının mümkün olmadığını, ayrıca davacının araçtan fırladığına dair trafik kazası tespit tutanağında tespit olmadığı ve davacı vekilinin müvekkilinin ---- ---- olduğunu belirtmiş olmasına karşın bu mesleğini ve kazanç durumunu gösteren herhangi bir belgeyi dava dosyasına sunmadığını, bu iddiaların kaza tarihinde davacının çalışmakta olduğu kurumdan ve ----talep edilecek belgeler ile belgelendirilmesinin gerektiğini, davacının işbu kaza nedeni ile haksız kazanç elde etme çabasında olduğunu, kaza nedeni ile yüzünde sabit eser ve yırtıklar mevcut olmadığını, sadece kaza nedeni ile burnunun sol tarafından küçük bir ekimoz oluştuğunu, bu durumun olaydan hemen sonra alınan hastane kayıtları ve epikriz raporlarında mevcut olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ve zenginleşme yaratacak nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ------ Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesinde sigorta şirketine herhangi bir tazminat talebinde bulunmadığını, herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davaya karışan --- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde ----...