DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile borçlu----- sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını iddia ederek; davalı borçluların itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça gönderilen kat ihtarnamesi ile takipte borcun ayrıntılı gösterilmediğini, talep edilen temerrüt...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/516 Esas KARAR NO : 2021/618
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile borçlu----- sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını iddia ederek; davalı borçluların itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça gönderilen kat ihtarnamesi ile takipte borcun ayrıntılı gösterilmediğini, talep edilen temerrüt faizinin fahiş olduğunu, icra inkar tazminatına yer verilemeyeceğini, müteselsil kefil ---- miktarının belirsiz olduğunu, kefil olmayıp,--- yasal unsurları taşımadığından kefaletin geçersiz olduğunu, bununla beraber limiti belli olmayan bir kredi kullanımı için kredi kullandıran lehine taahhüde girmesinin olanaksız olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı banka ile davalı---- arasında düzenlenen ---- dolayısıyla doğan borçtan dolayı ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için bankanın, davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların borca ve ferilerine itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Diğer --- sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer almaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. İtirazın iptali istemine konu---- takip dosyasının incelenmesinde; ------- 283.319,13-TL alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu ..---- tarihinde, borçlu şirkete 17.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 10.04.2019 tarihli dilekçe ile borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın 23.10.2020 tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacı vekili tarafından sunulan ----...