DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile dava dışı... İnş.Tic.San.Ltd.Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borçların ödememesi sebebiyle Ankara ... . İcra Dairesinde 2018/2929 sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili banka ile davalılar arasında 25.03.2015 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine... ve ...nin... İnş.Tic.San.Ltd.Ştl. ile birlikte müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attıklarını, borçluların vekilleri aracılığı ile itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, itirazın...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2019/158 Esas KARAR NO : 2021/40
2- ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile dava dışı... İnş.Tic.San.Ltd.Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borçların ödememesi sebebiyle Ankara ... . İcra Dairesinde 2018/2929 sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili banka ile davalılar arasında 25.03.2015 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine... ve ...nin... İnş.Tic.San.Ltd.Ştl. ile birlikte müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attıklarını, borçluların vekilleri aracılığı ile itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, uyuşmazlıkla ilgili olarak arabuluculuk kurumu vasıtasıyla anlaşma zemini bulunmaya çalışılmış ise de başarılı olunamadığını, sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunan kişilerin, sözleşme ve akabinde gerçekleşecek süreçte doğmuş veya doğacak tüm borçlardan sorumlu olduklarını kabul ettiklerini, sözleşmenin 20.1.1. ve 8.5.1. düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde, müvekkili bankanın müşteri ve müşteriyle beraber müteselsilen borçlu olan kefillere karşı gayri nakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğinin anlaşıldığını, bu nedenle davalıların depo talebine yaptıkları itirazın haksız olduğunu, sözleşmenin 20.1.3, 20.3.2. ve 20.4.4. maddelerine göre, kefillerin borçlanılan ve süreç içerisinde doğacak tüm edimlerden sorumlu olacaklarının düzenlendiğini, açıklanan bu nedenlerden dolayı itirazın iptali gerektiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinze özetle, kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sınırlı olduğunu, kefillerin gayri nakdi risklerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede buna dair açık bir hüküm olması gerektiğini, Yargıtayın bu konudaki görüşünün istikrarlı ve net olduğunu, ilgili sözleşmede kefilin gayri nakdi bedel yönünden kefillerden depo talebinde bulunabileceğine dair açık bir hüküm bulunmadığı için davalı kefillerden 16.404.180 TL değerinde gayri nakdi riskin deposunun talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin 8.5.1. maddesindeki düzenlemenin kredi asıl borçlusunu kapsadığını, sözleşmenin 20.1.1. maddesinde yer alan düzenlemenin ise depo talebi konusunda açık bir hüküm olarak değerlendirilemeyeceğini, davalıların ic...