Mahkememizde görülmekte olan şirket feshi davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ve davalıların murisi ...'nın 15.12.2004 tarihinde ... vergi kimlik nolu ve ... Ticaret Odası siciline ...-... sicil nosuyla kayıtlı ... Limited şirketini kurduklarını, müvekkili ile davalı arasında ticari güven ilişkisinin zedelendiğini, şirket faaliyetinin bu nedenle durduğunu, bu süreç sonrasında davalıların murisi olan şirket ortağı ...'nın 2011 yılında vefat ettiğini, vefat sonrasında davalılara ulaşılmak istendiğinde de müvekkilleri ile irtibata geçmediklerini, davaya konu şirketin vergi ve hukuki yükümlülüklerini günümüze dek devam ettiğini, şirketin iştigal konusunu devam ettirmediğini, ortaklığın sürdürülmesinin de mümkün olmadığını, ... Ltd Şti. ünvanlı şirketin feshi ile ticaret sicilinden terkinini talep etmiştir. ......
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/45 KARAR NO : 2021/573
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 20/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan şirket feshi davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ve davalıların murisi ...'nın 15.12.2004 tarihinde ... vergi kimlik nolu ve ... Ticaret Odası siciline ...-... sicil nosuyla kayıtlı ... Limited şirketini kurduklarını, müvekkili ile davalı arasında ticari güven ilişkisinin zedelendiğini, şirket faaliyetinin bu nedenle durduğunu, bu süreç sonrasında davalıların murisi olan şirket ortağı ...'nın 2011 yılında vefat ettiğini, vefat sonrasında davalılara ulaşılmak istendiğinde de müvekkilleri ile irtibata geçmediklerini, davaya konu şirketin vergi ve hukuki yükümlülüklerini günümüze dek devam ettiğini, şirketin iştigal konusunu devam ettirmediğini, ortaklığın sürdürülmesinin de mümkün olmadığını, ... Ltd Şti. ünvanlı şirketin feshi ile ticaret sicilinden terkinini talep etmiştir. ... 26.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. ...K.sayılı ilamında "Mahkememizin görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, karar kesinleştikten sonra 2 hafta içinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesine, talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususun ihtarına, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesi"ne dair karar verilmesi üzerine dosya mahkememize intikal etmiştir. O halde Yargıtay uygulamaları karşısında ... 26.Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bir görevsizlik kararı niteliğinde olduğu mevcut uygulama ile sabittir. Mevcut uygulamaya direnme dahi mümkün olmadığından gereğinin yerine getirilmesi usulen zorunludur. Buna göre görevsizlik kararı sonrası dosyasının mahkememize usule uygun intikal edip etmediği irdelenmelidir. Öncelikle belirtmek gerekir ki 10/09/2021 tarihli inceleme tutanağında belirtildiği üzere " Dava dosyasının ... 26.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği, görevsizlik kararında davalının ... olduğu, ancak kararın ... ve ...'ya tebliğ olunmak sureti ile 14/01/2021 tarihinde kesinleştirildiği, görevsizlik kararının ise 16/10/2020 tarihinde verildiği; buna mukabil dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... mirasçılarının sadece ... ve ... değil dava dilekçesinde adı geçen ...' nın 09/08/2016 tarihinde vefat etmesi sonrası mirasçı olarak ... mirasçısı ... ile ...' nin velayeti altında olan ...' nin dahi ayrıca mirasçı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu suretle görevsizlik kararının usulüne uygun olarak kesinleştirilmediği saptanmıştır. "HMK.m.20 uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine ve yapılan talep sonrası dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi gerekir. Elbette dosyaya yeni bakacak mahkemenin görevinin başlayabilmesi önceki görevsizlik kararının şeklen kes...