Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şirket Antalya ...Ltd. Şti.'nin Antalya ili merkez ilçesi ... Köyünde kain ve tapuda ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ... tarihinden itibaren 16 yıl süre ile geçerli olmak üzere akaryakıt istasyonu kullanım amaçlı intifa hakkı sahibi olduğunu, müvekkilinin taşınmaz üzerinde kurulacak akaryakıt istasyonunu BP marka ve logosu altında işletilmek üzere 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile diğer davalıya tevdi ettiğini, davalının istasyon inşaatını sözleşmeye uygun tamamlamadığını, taşınmazı atıl biçimde bıraktığını, bu durumun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş esas sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, davalı Antalya ... şirketinin ise bayi ...'ın borçlarının teminatını...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/24 Esas KARAR NO : 2018/424 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/09/2012 KARAR TARİHİ: 08/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şirket Antalya ...Ltd. Şti.'nin Antalya ili merkez ilçesi ... Köyünde kain ve tapuda ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ... tarihinden itibaren 16 yıl süre ile geçerli olmak üzere akaryakıt istasyonu kullanım amaçlı intifa hakkı sahibi olduğunu, müvekkilinin taşınmaz üzerinde kurulacak akaryakıt istasyonunu BP marka ve logosu altında işletilmek üzere 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile diğer davalıya tevdi ettiğini, davalının istasyon inşaatını sözleşmeye uygun tamamlamadığını, taşınmazı atıl biçimde bıraktığını, bu durumun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş esas sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, davalı Antalya ... şirketinin ise bayi ...'ın borçlarının teminatını oluşturmak üzere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, müvekkilinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, İstanbul'da başlatılan takibe yetki itirazında bulunulması nedeniyle icra takip dosyasının Antalya ... İcra Müdürlüğüne gönderilerek ... esasına kaydının yapıldığını, davalı Antalya ...'in takibe itiraz ederek diğer şirketin muaccel borcu bulunmadan kendisinin sorumlu olmayacağı, sorumluluğu var ise de üst sınır ipoteği olması sebebiyle borcunun 750.000,00.-TL ile sınırlı olacağını savunduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin davalılardan alacağını ipotek üst sınırından oldukça yüksek olduğunu belirterek davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... Ltd Şti duruşmalara katılmamış, davaya cevaplarını da bildirmemiş olup, diğer davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalı şirket ile ... tarihinde kira sözleşmesi imzaladığını, ... tarihinde de davacı şirket lehine ipotek tesisinde bulunduğunu, davacı ile diğer davalı şirket arasındaki sözleşmelerin feshedildiğini, diğer davalının taşınmazdan tahliye olduğunu, davacı şirketin ise başka bir bayi ile anlaşma yoluna gitmediğini, bizzat işletme hakkını da kullanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ...esas ... karar sayılı ... tarihli karar ile davacı tarafından davalılar ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 750.000,00.-TL asıl alacak üzerinden icra takibine geçildiği, takip borçlularından ... Ltd Şti'ne ödeme emrinin tebliğ edildiği, ... Ltd Şti tarafından icra takibine itiraz edilmediğinden borçlu ... Ltd Şti yönünden takibin kesinleştiği ve icra takip dosyasına itirazı olmadığından bu borçlu y...