DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirket ile aralarında araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davalıya araç tahsis ettiklerini, kira bedeline ilişkin düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, faturalara davalının itiraz etmediğini, ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalı tarafın haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2020/912 Esas KARAR NO : 2021/429
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... . DAVALI : ... -. VEKİLİ : Av. . DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirket ile aralarında araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davalıya araç tahsis ettiklerini, kira bedeline ilişkin düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, faturalara davalının itiraz etmediğini, ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalı tarafın haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin ana merkezinin İstanbul Küçükçekmecede bulunduğunu, Bursa da herhangi bir şubesinin bulunmadığını, davacı taraf ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının düzenlediği faturaların dava konusu alacağın varlığını tek başına ispat edemeyeceğini belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nun 114.maddesindeki dava şartlarından biri de mahkemenin davada görevli olmasıdır. Derdest davada, takiplere konu faturalar kiralanan araçların aylık kira bedellerine ilişkindir. Taraflar arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi mevcuttur. "6100 sayılı HMK'nun "Sulh hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4. maddesinde de "(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları.... görürler" hükmüne yer verilmiştir (1086 sayılı HUMK'nun 8/II-1 maddesinde de dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği şeklinde benzer düzenlemeye yer verilmişti). Somut olayda; taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmes...