DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---------- olan ve sözleşme ile davalı ----sağlamayı taahhüt ettiği dava dışı---- depolandığı alanda personel----------- emtia malların--- tespit edilemeyen ----- yüklenmek suretiyle çalındığını, adı geçenin------ sayılı dosyasından hırsızlık sebebiyle mahkumiyet hükmü kurulduğunu, ---- göre sigortalının----- olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından------ tazminatı ödendiğini, davalı şirketin söz konusu zarardan sözleşmeye aykırılık ve istihdam edenin kusursuz sorumluluğu---- sorumlu olduğunu, her ne kadar ------- olarak---- alanında -----yapılabilmesi için ---- gösterilmesi gerektiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/412 Esas KARAR NO : 2021/397
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---------- olan ve sözleşme ile davalı ----sağlamayı taahhüt ettiği dava dışı---- depolandığı alanda personel----------- emtia malların--- tespit edilemeyen ----- yüklenmek suretiyle çalındığını, adı geçenin------ sayılı dosyasından hırsızlık sebebiyle mahkumiyet hükmü kurulduğunu, ---- göre sigortalının----- olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından------ tazminatı ödendiğini, davalı şirketin söz konusu zarardan sözleşmeye aykırılık ve istihdam edenin kusursuz sorumluluğu---- sorumlu olduğunu, her ne kadar ------- olarak---- alanında -----yapılabilmesi için ---- gösterilmesi gerektiğini, ceza yargılamasında depo alanında görevli ve davalı şirket çalışanı ------ depo alanına----- olaya müdahale etmesi gerektiğini, ancak-----tanıdığı için yapmadığını- ikrar ettiğini, ------ normal---- sunmadan depo alanından mal çıkardığını,---- bu hususa müdahale etmediğini, borcunu sözleşmeye uygun ifa etmeyen davalı şirketin zararın tamamından sorumlu olduğunu, kusuru olmadığını ispat yükünün davalı şirkete ait olduğunu, davalı şirketin istihdam ettiği---- ihmalinden dolayı da sorumlu olduğunun, olayın meydana geldiği yerde -----sağlamakla yükümlü ----- müdahale etmediğini,------sorumlularından teyit alma yada ---- uygun belge talep etme gibi hiçbir tedbir ve önlem alınmadığını,----firmaya yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunun, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla----- tazminatının ödeme tarihi olan 02.04.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili şirketi taraf olarak göstererek işbu davayı ikame etmiş olsa da olayda hiçbir kusuru olmayan ve taahhüdünde bulunulmuş hizmetlerini yerine getirmekle mükellef müvekkili şirketin işbu davada taraf olarak gösterilmesinin usule aykırı olduğunu, dava konusu hırsızlık olayında davalı sıfatında olması gereken isimlerin söz konusu eşyaları ---- ------- bir tacir olmakla yükümlü davacı---------- olduğunun, müvekkil firma ile hiçbir bağlantısı olmayan bu olayın müvekkili ---edilmeye çalışılması tamamen hakkaniyete ve usule aykırı olduğunun, açıklanan nedenlerle, öncelikle usule ilişkin beyan ve itirazlarımız doğrultusunda husumet yokluğunu ve hukuki yarar yokluğunun içerir ilk itirazlarımız nedeni ile işbu davanın usul yönünden reddine, aksi takdirde esasa ilişkin açıklamaları doğrultusunda hukuki menfaati bulunmayan davacı tarafından haksız...