DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/03/2018 KARAR TARİHİ: 08/04/2021 ------ Karar numaralı dosyasında davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesi doğrultusunda dosyanın ---- gönderildiği,---- doğrultusunda dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin---- yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ---- davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ---- satış işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin davacı şirketten---sıra nolu ve --- tarihli----tarihli --- tutarlı, ----- tutarlı, faturaları düzenlediğini, takip tarihi itibariyle davalıdan toplam ----- tutarlı hazır ----- borcunu ödemediğini, davacı şirketin alacağın tahsili için ------ dosyasıyla icra takibi başlattığını, açılan takibe borçlunun itiraz ettiğini ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/1 Esas KARAR NO: 2021/272 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/03/2018 KARAR TARİHİ: 08/04/2021 ------ Karar numaralı dosyasında davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesi doğrultusunda dosyanın ---- gönderildiği,---- doğrultusunda dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin---- yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ---- davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ---- satış işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin davacı şirketten---sıra nolu ve --- tarihli----tarihli --- tutarlı, ----- tutarlı, faturaları düzenlediğini, takip tarihi itibariyle davalıdan toplam ----- tutarlı hazır ----- borcunu ödemediğini, davacı şirketin alacağın tahsili için ------ dosyasıyla icra takibi başlattığını, açılan takibe borçlunun itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının borca itirazında soyut olarak davacı şirketin ----- döktüğünü, istediği nitelikte dökmediğini, ayıplı döktüğünü, bu durumu davacı şirkete bildirmesine karşı ayıplı ürün ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını, tekrardan ------ almak zorunda kaldıklarını, bu nedenle borca itiraz ettiklerini, davacı şirketin ----- dökmediğine dair bir itirazı olmadığını, davacının dökülen ------ nedeni ile davacıya düzenlendiği faturalara itirazı olmadığını, davacı şirket tarafından ayıplı döküm yapıldığı ve ayıplı döküm nedeni ile---- satın almak zorunda kaldıkları şekildeki itirazlarının soyut ve mesnetsiz olduğunu ve bununla ilgili bir belge sunmadığını, davacı şirketin ---------- döktüğünü kabul etmesine karşı bedelini ödediğine dair dosyaya belge sunmadığını, takip tarihi itibariyle davacı şirkete ----- borcu olduğunu, davacı şirketin takip konusu alacağının likit bir alacak olduğunu, davalı borçlunun itirazının alacağın tahsilinin geciktirilmesine ve hatta imkansız hale getirilmesine yönelik olduğunu, kötü niyetli olduğunu, bu nedenle asıl alacağın %20 'den az olmamak kaydıyla davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davalarında yetkili mahkeme takibin yapıldığı, icra dairesinin bulunduğu yere mahkemesi olsa da bu davaların görülebilmesinin temel şartı mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun icra takibi yapılmış olmasına bağlı olduğunu, icra takibinin ----- açıldığını, yapılan takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, davacı firmadan ---- alındığını, alınan hazır betonun davalı şirketin bulunduğu ---- ilinde döküldüğünü, sözleşmenin yapıldığı ve yerine getirildiği yerin ---- ili olduğunu, davacı şirketin üstüne düşen edimi ----- gerçekleştirdiği ve davalı şirketin ifa yükümlülüğünün doğduğunu, ifa yerinin satış sözleşmesinin yapıldığı...