DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/03/2020 KARAR TARİHİ: 15/06/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hak kazandığı taşıma ücretlerini ----- tarihinden itibaren tanzim ettiği taşıma ücreti faturaları ile davalı şirkete tevdi ettiğini, ancak faturaların davalı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, sözleşmenin ------ süresi içinde ödenmeyen taşıma ücret faturaları ile ilgili olarak vade farkı ödeneceği hüküm altına alındığından, taşıyıcı müvekkili şirketin ---------- vade farkı faturalarını düzenleyerek davalı şirket adına tahakkuk ettirdiğini, taşıma bedeli ve vade farkı faturaları toplamı olan ---- tutarındaki müvekkili şirket alacağının ödenmemesi üzerine davalı şirkete yazılı ihtar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/75 Esas KARAR NO: 2021/426 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/03/2020 KARAR TARİHİ: 15/06/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hak kazandığı taşıma ücretlerini ----- tarihinden itibaren tanzim ettiği taşıma ücreti faturaları ile davalı şirkete tevdi ettiğini, ancak faturaların davalı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, sözleşmenin ------ süresi içinde ödenmeyen taşıma ücret faturaları ile ilgili olarak vade farkı ödeneceği hüküm altına alındığından, taşıyıcı müvekkili şirketin ---------- vade farkı faturalarını düzenleyerek davalı şirket adına tahakkuk ettirdiğini, taşıma bedeli ve vade farkı faturaları toplamı olan ---- tutarındaki müvekkili şirket alacağının ödenmemesi üzerine davalı şirkete yazılı ihtar gönderilerek ----- alacaklarının ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi üzerine, müvekkili şirketin --- tarihinde------dosyasıyla İcra takibinde bulunduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerine de davalı taraftan katılan olmadığı için sonuç alınamadığını, ---- aylarına ilişkin---- celp edilmesi halinde müvekkili şirketçe davalı şirket adına düzenlenen taşıma faturalarının davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunduklarının sübut bulacağını iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20' den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu bu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadıklarını, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde talep edilen faiz oranları ve yapılan faiz hesaplarının dahi hatalı ve fahiş hesaplanmış olduklarını, ayrıca alacak kalemleri arasında gösterilen masraf kaleminde de masrafın türü belirtilmeden tek taraflı tespit edilen alacak rakamlarının talep edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin iddia edildiği şekilde davacı tarafla borç ilişkisi bulunmamakta olup, iddia edilen hususların çelişkili ve tutarsız olduklarını, davacı ile müvekkili şirket arasında dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiçbir zaman gerçekleşmediğini, davacının taleplerinin, tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirilmiş oldu...