DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .../... esas .../... karar sayı .../.../... tarihli yetkisizlik kararı gereğince dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari kredi kartı ve ticari hesabına sözleşmeye aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/489 Esas KARAR NO : 2021/642 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .../... esas .../... karar sayı .../.../... tarihli yetkisizlik kararı gereğince dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari kredi kartı ve ticari hesabına sözleşmeye aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki bakımından Antalya mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkil bankanın davaya konu edilen davacıdan kesildiği iddia edilen tutardan sorumlu olmadığını, davacı ile imza altına alınan kredi sözleşmesine ilişkin genel kredi ve teminat sözleşmesi ön bilgi formu da imza altına alındığını, genel kredi teminat sözleşmesi ön bilgi formunda açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren kredi sözleşmesi maddeleri tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumetten reddine, iş bu haksız ve dayanaksız davanın reddini talep ve cevap vermiştir. Davacı, davalı bankanın kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında tahsil ettiği tutarların iadesi istemi ile belirsiz alacak davası açmıştır. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun "Genel işlem koşulları" başlığı altında 20 ve devamı maddelerinde de 818 sayılı Borçlar Kanunundan farklı olarak genel işlem koşullarına yer verilmiştir. Bu nedenle genel işlem şartlarının uygulanması için sözleşmenin düzenlendiği tarih önem arz etmektedir. Zira 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlükte olmadığı dönem için genel işlem koşullarıyla ilgili hükümler uygulanamayacaktır, bu hükümlerin 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 2. maddesi uyarınca kamu düzeni ve genel ahlâka ilişkin bir kural niteliğinde bulunmaması nedeniyle geçmişe etkili şekilde uygulanması da mümkün değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 20. maddesi gereğince ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Bu anlamda bankada, kullandırdığı kredi için kural olarak ücret isteyebileceğinin kabulü gerekmektedir. Bunun tespiti için, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri ve ekleri dosyaya celp edilmiş dava konusu masraflara ilişkin sözleşme hükümleri ile diğer bankaların benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları g...