E. 2017/789 K. 2018/235

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/789 Esas KARAR NO : 2018/235 DAVA : Tazminat (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile avukat olan davalı arasında 04/09/2013-04/09/2014 tarihlerini kapsayan avukatlık mesleki sorumluluk sigorta poliçesi akdedildiğini, davalının, müvekkili ... adına dava dışı ... hakkında emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağına dayalı olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, takip borçlusunun itirazı üzerinde açılan itirazın iptali davasında Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... esas .../... kararı ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiğini ve davalı taraf aleyhine 8.577,54 TL avukatlık ücretine hükmedildiğini, mahkemece hükmolunan dava avukatlık ücretine ilişkin olarak 8.577,54 TL asıl alacak ve 298,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.875,76 TL alacağın tahsili için bu davanın davacısı ... aleyhine Serik ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı avukatın mesleki hatası nedeniyle müvekkili aleyhine avukatlık ücretine hükmedildiğini ve icra takibine sebebiyet verildiğini belirterek müvekkili şirkete başvurarak Serik ... icra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına konu borcun poliçe kapsamında ödenmesi talebinde bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından mesleki sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında poliçe muafiyet hükmü uyarınca gerekli indirim yapıldıktan sonra icra dosyasına ... tarihinde 8.250,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalarda davalı tarafından icra takibine konu karar için yargı yoluna başvurulduğunu ve söz konusu dava sonucunda icra dosyasına konu borcun ödenen tutardan daha düşük olduğunun belirlendiğini, davalının yargı yolunun sonucuna göre Serik ... İcra Müdürlüğünün dosyasını yenileyerek Serik ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında borç tutarı olan 1.764,65 TL'yi ödemek suretiyle dosyayı infazen kapattığını ve müvekkili şirketçe icra dosyasına yapılan fazla ödenmeyi aldığını öğrendiğini, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini, sebepsiz zenginleşmeye konu tutarın iadesi için yapılan taleplerin sonuçsuz kaldığını belirterek, 8.250,00 TL'nin 27/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davanın ticari bir ticari dava olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden reddini talep ettiklerini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının ödemesinin dayanağının Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesini...