DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/07/2013 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaya olarak bulunduğu sırada 04.04.2011 tarihine davalılardan ...'ün sürücü, ...'ün araç maliki, diğer davalının da güvence hesabı sıfatıyla sorumlu olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çarparak bacağından ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin sağlık kurulu raporuyla %43 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, davalının bu yaralanma nedeniyle herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı araç sürücüsünün İzmir ..Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyasıyla yargılandığını ve asli-tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu nedenlerle 10.000,00 TL iş görmezlik tazminatı,...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/716 Esas KARAR NO : 2021/767
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/07/2013 KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaya olarak bulunduğu sırada 04.04.2011 tarihine davalılardan ...'ün sürücü, ...'ün araç maliki, diğer davalının da güvence hesabı sıfatıyla sorumlu olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çarparak bacağından ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin sağlık kurulu raporuyla %43 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, davalının bu yaralanma nedeniyle herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı araç sürücüsünün İzmir ..Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyasıyla yargılandığını ve asli-tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu nedenlerle 10.000,00 TL iş görmezlik tazminatı, (geçici olarak iş yapamamaktan kaynaklanan 2.000,00 TL işten kalma tazminatı ile maluliyet oranına göre 8.000,00 TL iş görmezlik tazminatı) ve 25.000,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminattan davalı araç sürücüsü ve araç maliki sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, tazminatlara olay tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekili duruşmalarda dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiş, davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile de davalı Güvence hesabı tarafından sürekli iş göremezlik zarar talebi yönünden 49.387,00 TL miktarında ödeme yapılacağının teklif edildiğini, bu nedenle bu miktarın mahsubunu talep ettiklerini diğer tazminat talepleri ile ilgili olarak davalı Güvence hesabı dışındaki diğer davalılardan maddi ve manevi tazminatların tahsiline karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.... tarihli dilekçesi ile 8.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı yerine 8.000,00 TL bedensel zarar tazminatı talep ettiklerini,... tarihli dilekçeleri ile de 2.000,00 TL iş göremezlik tazminatı ise bedel artırımı yaparak 5.951,10 TL olarak tahsilini talep ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalı ... Vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen kazada tam-asli kusurlu olmadığını, davacının karşıdan karşıya geçmek isterken kendini müvekkilinin kullandığı aracın önüne attığını, kusurun davacıda olduğunu, ceza mahkemesindeki raporu kabul etmediklerini, maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Güvence hesabı vekilinin cevap dilekçesinde; öncelikle aracın trafik sigortasının bulunup bulunmadığı araçta bulunması gerektiği, davacının maluliyet oranının tam teşekküllü bir hastaneden belgelenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, müvekkili aleyhine dava tarihinden itibaren faiz talep edeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar veril...